Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-7313/22 по делу N А54-2562/2021

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А54-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании Поповой Е.А.(паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Е.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу N А54-2562/2021 (судья Белов Н. В.), вынесенное по заявлению Профатило Валентина Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны, требования в сумме 1 126 057,62 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Профатило Валентин Николаевич обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 7 073 267,15 рублей.

Определением суда от 10.08.2021 заявление Профатило Валентина Николаевича о признании несостоятельной (банкротом) Поповой Елены Анатольевны признано обоснованным. В отношении Поповой Елены Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.08.2021.

21.10.2021 Профатило В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования в сумме 1 126 057,62 рублей.

Определением суда от 13.09.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Поповой Елены Анатольевны включены требования Профатило Валентина Николаевича в сумме 1 126 057 рублей 62 копеек, из которых: 107 966 рублей 36 копеек - индексация основного долга, 761 781 рублей 58 копеек - проценты за пользование займом, 65 386 рублей 36 копеек - индексация процентов за пользование займом, 142 417 рублей 30 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 244 рублей 16 копеек - индексация процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 092 рублей 72 копеек - судебные расходы, 1 169 рублей 14 копеек - индексация госпошлины.

В жалобе Попова Е.А. просит определение суда от 13.09.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, общая сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 173 510 рублей 02 копейки. Считает, что остальные заявленные кредитором требования являются необоснованными и завышенными, процентная ставка в размере 25 % не имеет под собой не экономических, не законных оснований. Указывает на то, что при определении размера неустойки должен учитываться законный интерес обеих сторон по делу.

В судебном заседание апелляционной инстанции Попова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав Попову Е.А., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) заявление Профатило В. Н. признано обоснованным, в отношении должника Поповой Е. А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 7 073 267 рублей 15 копеек, из которых: 4 003 202 рублей 08 копеек - основной долг, 2 424 410 рублей 65 копеек - проценты за пользования займом, расходы по оплате госпошлины, основанная на решении Железнодорожного районного суда города Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021, которым с Поповой Е.А. пользу Профатило В.Н. взысканы денежные средства по договорам займа от 01.06.2017 и 14.08.2017 в размере 4 003 202 рубля 08 копеек, проценты на сумму займа от 02.06.2017 по 29.10.2020 в размере 2 424 410 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 29.10.2020 в размере 602 304 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43349 рублей 59 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку ни не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений проценты, не подтвержденные судебным актом, не могут быть включены в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, а подлежат последующему предъявлению кредитором и рассмотрению судом в порядке, предусмотренном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом в сумме 761 781,58 рубль, исходя из ставки 25 % годовых, начисленных на сумму основной задолженности по договорам займа от 01.06.2017 и 14.08.2017 в размере 4 003 202 рубля 08 копеек, взысканной с Поповой Е.А. решении Железнодорожного районного суда города Рязани от 18.01.2021 по делу N 2-343/2021, за период с 30.10.2020 по 03.08.2021.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения временной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Из материалов дела следует, что Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18.01.2021 м Поповой Е.А. в пользу Профатило В.Н. взыскана задолженность по долговым распискам на общую сумму 4 003 202,08 рубля, проценты на сумму займа от 02.06.2017 по 29.10.2020 в размере 2 424 410 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 по 29.10.2020 в размере 602 304 рубля 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43349 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с распиской от 01.06.2017 заемщик получил 1 562 500 рублей и обязался возвратить долг через 1 год 01.06.2018 в сумме 1 953 125 рублей, то есть в сумме на 25 % больше полученной.

В соответствии с распиской от 14.08.2017 заемщик получила в долг 2 500 000 рублей и обязался возвратить долг через 1 год 14.08.2018 в сумме 3 125 000 рублей, то есть в сумме на 25 % больше полученной.

Учитывая вышеизложенное, из буквального содержания указанных расписок не следует, что займы являлись беспроцентными, а напротив усматривается, что Попова Е.А. получила в долг денежные средства по распискам от 01.06.2017 и 14.08.2017 с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 25 % годовых.

Следует также отметить, что проценты за пользование суммой займа, взысканные по решению суда общей юрисдикции, рассчитаны за период с 02.06.2017 по 29.10.2020, исходя из расчета 25 % годовых.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств отмены судебного акта, равно как и оплаты задолженности, взысканной судебным актом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанного требования кредитора.

Также заявителем предъявлено требование о включении в реестр 142 417 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2020 по 03.08.2021.

Из пункта 1 статьи 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быта быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно признали требование кредитора в части процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда в части требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суммы индексации и суммы судебных расходов судебная коллегия также находит правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что общая сумма подлежащая включению в реестр требований кредиторов составляет 173 510 рублей 02 копейки, остальные заявленные кредитором требования являются необоснованными и завышенными, при определении размера неустойки должен учитываться законный интерес обеих сторон по делу, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ и, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты по кредитному договору не носят характер неустойки, они не могут быть уменьшены судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что процентная ставка в размере 25 % не имеет под собой не экономических, не законных оснований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как было указано выше, проценты за пользование суммой займа, взысканные по решению суда общей юрисдикции, рассчитаны исходя из расчета 25 % годовых.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Поповой Елены Анатольевны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу N А54-2562/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова