Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2810/23 по делу N А40-196473/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-196473/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-196473/22

по иску ООО "СТРОЙИНВЕСТ КО" (ИНН 7729333177, ОГРН 1027739314602)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ИНН 7724365979, ОГРН

1167746501603)

о признании договора займа N 27/1 от 17.09.2020 г. незаключенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалев А.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ КО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОМОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (далее - ответчик) о признании договора займа N 27/1 от 17.09.2020 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-196473/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2020 между истцом ( заемщиком) и ответчиком (займодавцем) заключен договора займа N 27/1 (далее - Договор), в рамках которого займодавец передает на условиях, предусмотренным договором займа в пользование заемщику денежные средства в размере 3.500.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанные денежные средства в срок, предусмотренный договором.

Как указывает истец, в действительности денежные средства ответчиком не передавались, у ответчика отсутствовала финансовая возможность на выдачу займа, что, по мнению истца, является доказательством незаключенности договора по безденежности, в связи с чем обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что из материалов дела следует, что сторонами был составлен, подписан и заверен печатями договор в виде отдельного документа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ N 24-КГ15-5 от 02.06.2015). 3 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела(л.д. 40), подлинность расписки, принадлежность подписи истцом не оспорена в порядке ст.161 АПК РФ. В момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан.

Пункт 1.2 Договора займа предусматривает, что сумма займа предоставляется наличными в момент подписания настоящего договора и считается переданной заемщику.

Суд также учитывает, что 18.09.2020 г. между Лагзян А.Х и Панкратовым А.В. заключен договор поручительства, согласно которого Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Стройинвест Ко", где является генеральным директором по договору займа N 27/11 от 17.09.2020 г., в договоре поручительства прописан предмет договора, цена договора, а также срок возврата займа.

Также суд учитывал, что истец на протяжении длительного времени не заявлял иск о незаключенности договора, обратился с иском в суд о признании договора займа незаключенным после обращения ответчика в суд о взыскании задолженности по договорам займа.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 70 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из п. 1 вышеуказанного Постановления следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, применяя вышеуказанные разъяснения к настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель жалобы безосновательно ссылается на незаключенность Договора, при этом из поведения контрагентов следует, что договорные обязательства фактически исполнялись сторонами.

Факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами (Определение Верховного Суда РФ N 24-КГ15-5 от 02.06.2015). 3 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, представленной в материалы дела(л.д. 40), подлинность расписки, принадлежность подписи истцом не оспорена в порядке ст.161 АПК РФ. В момент перечисления денежных средств у истца не имелось сомнений в том, что ответчиком заем выдан.

Пункт 1.2 Договора займа предусматривает, что сумма займа предоставляется наличными в момент подписания настоящего договора и считается переданной заемщику.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022): "Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик доказал возможность передать денежные средства во исполнение договора займа.

Так, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх законодательно установленной суммы, юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, с учетом чего, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег и что такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Указания Банка России не являются нормативно правовыми актами. Несоблюдение указаний Банка России не влечет для участников гражданских правоотношений неблагоприятных последствий в виде отказа в защите нарушенного права".

Наличие возможности выдать займ в сумме 3 500 000 рублей подтверждается бухгалтерским балансом ООО "СМК-1", а также выписками по банковским счетам ответчика за 2019-2020 гг.

Приложение N 1, приложенное к пояснениям к судебному заседанию от 06.12.2022 года, демонстрирует, что за 2019 год было снято наличных денежных средств в размере 5 778 500 рублей, а за 2020 год - 1 259 500 рублей, то есть всего - 7 038 000 рублей. После снятия денежных средств генеральный директор ответчика вносил их в кассу юридического лица.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (ред. от 05.10.2020) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее -кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), однако индивидуальные предприниматели, субъекты малого предпринимательства лимит остатка наличных денег могут не устанавливать.

Таким образом, факт выдачи денежных средств следует из совокупности всех оформленных сторонами документов.

Доводы истца, согласно которым суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения заявителя о назначении даты судебного заседания не на 06.12.2022 в связи с занятостью представителя истца в ином судебном процессе, признаются несостоятельными, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, также направил ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное занятостью представителя.

Истец в жалобе указывает, что не был ознакомлен с банковскими выписками, которые были представлены ответчиком на основании определения суда, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам, так как генеральный директор апеллянта присутствовал в последнем судебном заседании и представил свою письменную позицию на данные выписки и все иные документы.

Выписки были представлены в печатном виде и загружены в материалы дела в электронном виде, а также отправлены на электронную почту генерального директора ООО "Стройинвест и КО", который присутствовал на всех судебных заседаниях по данному делу в первой инстанции.

Генеральный директор истца подтвердил, что получил выписки, ознакомлен с ними и подготовил письменную позицию, которая по итогу была приобщена в материалы дела.

При этом истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела очно.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 по делу N А40-196473/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова