Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-295/23 по делу N А32-38876/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А32-38876/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-38876/2022

по иску индивидуального предпринимателя Трондофилиди Елены Николаевны

к индивидуальному предпринимателю Васильченко Олегу Валерьевичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трондофилиди Елена Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Васильченко Олегу Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 195 750 руб., штрафа в размере 9787,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13383, 40 руб. за период с 02.0.22022 по 08.08.2022, судебных расходов на представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09.12.2022 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неотработанный аванс в размере 195750 руб., штраф в размере 9787,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4692,64 руб. (в связи с мораторием введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7062,04 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на пункт 7.3 договора, предусматривающий право расторгнуть договор в одностороннем порядке при уведомлении другой стороны за 5 дней, что не сделано истцом, требование заявлено до истечения срока исполнения обязательства ответчиком, доказательств направления уведомления не представлено, следовательно, досудебный порядок спора не соблюден; спор незаконно рассмотрен в упрощенном порядке.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 01-11/06.21 от 11.06.2021 (далее - договор).

Согласно условиям договора подрядчик обязуется выполнить монтаж системы видеонаблюдения (ВН) на объекте: "Частный жилой дом" по адресу:

пгт. Ахтырский, ул. Колхозная, 44,и передать результат работ по акту выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки (при предоставлении строительной готовности): начало выполнения строительно-монтажных работ - 11.06.2021, окончание строительно-монтажных работ 31.12.2022. Изменение сроков согласовываются сторонами и оформляются в письменном виде в виде дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена работ определяется путем составления сметы (приложение N 1 к договору) и составляет 195750 руб., НДС не предусмотрен. Заказчик осуществляет оплату работ в полном объеме на условиях 100% предоплаты. Обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания банком денежных средств с расчетного счета заказчика. В случае изменения объемов работ в сторону увеличения или уменьшения их стоимости, стороны обязаны утвердить их дополнительными соглашениями к договору.

17.06.2021 истцом во исполнение условий договора перечислены на счет ответчика денежные средства в сумме 195750 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 17.06.2021, однако ответчик обязательств по монтажу систем видеонаблюдения не исполнил.

02.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия от истца о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных по договору, требования которой последним оставлены без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору - не выполнил работы, согласованные сторонами в договоре, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450.1, 453, 706, 708, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив получение ответчиком предварительной оплаты и отсутствие встречного предоставления по договору, счел обоснованным односторонний отказ истца от договора и взыскал с ответчика уплаченные во исполнение договора денежные средства.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3 договора подрядчик вправе расторгнуть договор, письменно предупредив об этом заказчика не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения в случае систематической задержки выдачи фронта работ или ее однократной задержки более, чем на 20 (двадцать) банковских дней.

В то время как пункт 7.2 регламентирует случаи одностороннего отказа заказчика от договора, среди которых задержка начала строительства более чем на 10 дней.

Как отмечено выше, 17.06.2021 истцом во исполнение условий договора на счет ответчика перечислен аванс в сумме 195750 руб., что подтверждается платежным поручением N 254 от 17.06.2021.

Согласно пункту 1.4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента получения предоплаты.

Учитывая, что в определенный договором срок работы исполнителем не выполнены, а также не начаты, вопреки доводам ответчика у истца имелись основания для расторжения договора на выполнение работ.

13.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, уплаченных по договору, требования которой последним оставлены без удовлетворения, возврат денежных средств не произведен.

Таким образом, претензии о расторжении договора и возврате денежных средств направлены истцом по окончании срока завершения работ (31.12.2021).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

Бремя представления доказательств предъявления результата работ к приемке относится на подрядчика, как на лицо, которому соответствующие обязательства принадлежат (статьи 702 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи возражения ответчика относительно отсутствия права на расторжение договора также не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения обязательств в разумный срок после получения оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом поскольку договор на прекратил свое действие, доказательств выполнения работ не представлено, ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, уплаченные ранее истцом в размере 195750 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что претензия истца об возврате задолженности в связи невыполнением работ, которая в соответствии с представленной копией почтового извещения направлена в адрес ответчика 13.07.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, которую они осуществляют посредством предъявления претензии и направления ответа на нее. Претензия - это письменное требование, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В случае несогласия с содержанием претензии, ее требованиями, ответчик вправе направить истцу ответ с возражениями, однако ответчик таких действий не совершил, поэтому истец обоснованно обратился в суд с иском, считая досудебный порядок урегулированным.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из процессуального поведения ответчика не усматривается такого намерения. Доказательств возврата задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, представил отзыв на иск, в ходе рассмотрения дела и получения первого извещения суда о рассмотрении дела до настоящего времени ответчиком не выражена воля и не предпринято мер, направленных на урегулирование спора мирным путем.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в целях выяснения и исследования обстоятельств и дополнительных доказательств, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Так, настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом судом первой инстанции не было выявлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, а указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы быть установлены только в рамках общеискового производства.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Истец с решением суда не спорит.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-38876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин