Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-369/23 по делу N А40-153542/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-153542/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МСВ Ритейл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2022 г.

по делу N А40-153542/2022, принятое судьёй В.В. Новиковым

по иску ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к ООО "МСВ Ритейл" (ИНН 7728432390, ОГРН 1187746576160)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солкин Е.И. по доверенности от 30.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МСВ Ритейл" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 865 824 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на сумму 149 531 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что расчет стоимости оказанных услуг противоречит условиям договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

06.09.2019 между истцом и ответчиком заключен Договор на прием и зачисление/перечисление денежной наличности N 012043, предметом которого являются услуги по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет(а) Клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Договору Клиент обязался:

- производить оплату Банку в размере 0,460 % от суммы проинкассированной денежной наличности, минимум 691 руб. за прием наличных по препроводительным документам клиента при совпадении фактической суммы пересчета с суммой, объявленной клиентом в препроводительных документах, за операцию;

- производить оплату Банку в размере 0,690 % от суммы проинкассированной денежной наличности, минимум 1 037 руб. за прием наличных по препроводительным документам клиента при несовпадении фактической суммы пересчета с суммой, объявленной клиентом в препроводительных документах, за операцию.

В прилагаемых к настоящему заявлению Ведомостях указаны даты приема денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет Клиента, суммы проинкассированной денежной наличности, суммы комиссионного вознаграждения.

Все акты выполненных работ, счета, подтверждающие оказание Должнику услуг, были направлены в адрес Должника по почте (N ШПИ об отправке 80089774434156).

Каких-либо возражений по объему оказанных услуг и по сумме задолженности от Должника не поступали.

Клиент свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, по оплате оказанных услуг не исполнил.

Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке данное требование исполнено не было.

Банком начислена комиссия по правилам, согласованными между сторонами Договора, условия взимания которой сформулированы в Тарифах.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемой в рамках договора услуге, что подтверждается его подписью в договоре.

При этом, никаких при подписании договора ответчик никаких разногласий не заявлял, условия договора в дальнейшем не обжаловал, продолжал пользоваться услугами Банка, вел предпринимательскую деятельность и соответствующую прибыль.

Из чего следует, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с ними, ему было известно о взимаемых Банком комиссий на основании Тарифов, более того, в своем отзыве ответчик не оспаривает тот факт, что он был ознакомлен с Тарифами.

Исходя из текста Тарифов, действующих и сформулированных четко и недвусмысленно, предусмотренная тарифами комиссия взимается за прием наличных по препроводительным документам клиента за операцию.

Учитывая, что Тарифы Банка являются неотъемлемой частью, заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, Банком правомерно в соответствии с Договором и Тарифами начислена комиссия по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет(а) Клиента.

Исходя из содержания Тарифов Банка, оспариваемая истцом комиссия была получена за прием наличных по препроводительным документам клиента за операцию.

При буквальном толковании указанного положения следует вывод, что необходимым условием для применения данного положения является оформление препроводительных документов к конкретной операции и наличие/отсутствие возражений ответчика по указанным в них сведениях.

Согласно приложения N 4 к Договору для зачисления/перечисления на каждый счет, указанный в пункте 1 Договора, Клиентом оформляется комплект документов, состоящий из препроводительной ведомости к сумке, накладной к сумке и квитанции к сумке по форме, приведенной в Положении Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" с учетом "Памятки по правилам заполнения организациями препроводительной ведомости при сдаче денежной наличности (Приложение N 5 к Договору).

При сдаче денежной наличности через инкассаторов Банка в пакете, стороннего перевозчика в сумке/пакете либо самоносом в пакете, препроводительная ведомость вкладывается Клиентом в специальный (внутренний) карман сумки/в пакет вместе с денежной наличностью, накладная к сумке и квитанция к сумке предъявляются сотруднику Банка при сдаче инкассаторской сумки/пакета.

После приема сумки/пакета квитанция к сумке возвращается Клиенту.

В соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, а также Ведомостям сумма задолженности Клиента по Договору по состоянию на 21.04.2022 составляет 865 824 руб.

В имеющихся в материалах дела Ведомостях указаны даты приема денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет Клиента, суммы проинкассированной денежной наличности, суммы комиссионного вознаграждения.

При этом, согласно представленным в материалы дела документам, на протяжении всего периода образования задолженности по комиссии в рамках Договора, возражений по сведениям указанных в препроводительных документах со стороны ответчика не поступало.

Каких-либо оговорок о том, что комиссия взимается за приходную операцию в целом, положения закона или договора не предусматривают.

Следовательно, при приеме наличных по препроводительным документам клиента на каждом отдельном пакете условие для взимания комиссии соблюдаются как за отдельную операцию, в связи с чем, сумма комиссии обоснованно начислена Банком.

Банк, начислив комиссии за услуги инкассации и направив счета на оплату в адрес ответчика, действовал в полном соответствии с условиями Договора, ответчик получил все счета на оплату, но задолженность не погасил.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости оказанных услуг противоречит условиям договора, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 Договора сдача Клиентом денежной наличности в кассу Банка осуществляется, в том числе упакованной в сумки/одноразовые номерные сейф-пакеты, в том числе через специальное банковское оборудование.

Пунктами 1.1, 1.2 предусмотрено, что Банк при сдаче денежной наличности Клиентом в опломбированных сумках/пакетах обязуется производить ее пересчет без непосредственного представителя Клиента, а также обязуется зачислять/перечислять пересчитанную денежную наличность на счет(а) Клиента, указанный(ые) в пункте 1 Договора, не позднее следующего рабочего дня после приема денежной наличности от Клиента.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 2 к Договору Клиент обязался:

- производить оплату Банку в размере 0,460 % от суммы проинкассированной денежной наличности, минимум 691 руб. за прием наличных по препроводительным документам клиента при совпадении фактической суммы пересчета с суммой, объявленной клиентом в препроводительных документах, за операцию;

- производить оплату Банку в размере 0,690 % от суммы проинкассированной денежной наличности, минимум 1 037 руб. за прием наличных по препроводительным документам клиента при несовпадении фактической суммы пересчета с суммой, объявленной клиентом в препроводительных документах, за операцию.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 5 к Договору на каждый пакет Клиент составляет препроводительную ведомость, т.е. каждая заполненная препроводительная ведомость на пакете считается за отдельную операцию.

В связи с чем, Банком начислена комиссия по правилам, согласованными между сторонами Договора, условия взимания которой сформулированы в Тарифах.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, им была получена полная и достоверная информация о предоставляемой в рамках договора услуге, что подтверждается его подписью в договоре. При этом, никаких при подписании договора ответчик никаких разногласий не заявлял, условия договора в дальнейшем не обжаловал, продолжал пользоваться услугами Банка, вел предпринимательскую деятельность и соответствующую прибыль.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с ними, ему было известно о взимаемой Банком комиссии на основании Тарифов, более того, в своем отзыве ответчик не оспаривает тот факт, что он был ознакомлен с Тарифами.

Исходя из текста Тарифов, действующих и сформулированных четко и недвусмысленно, предусмотренная тарифами комиссия взимается за прием наличных по препроводительным документам клиента за операцию. Учитывая, что Тарифы Банка являются неотъемлемой частью, заключенного между сторонами Договора. Таким образом, Банком правомерно в соответствии с Договором и Тарифами начислена комиссия по приему денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет(а) Клиента.

Согласно Тарифам Банка, оспариваемая истцом комиссия была получена за прием наличных по препроводительным документам клиента за операцию. При буквальном толковании указанного положения следует вывод, что необходимым условием для применения данного положения является оформление препроводительных документов к конкретной операции и наличие/отсутствие возражений Ответчика по указанным в них сведениях.

Согласно приложения N 4 к Договору для зачисления/перечисления на каждый счет, указанный в пункте 1 Договора, Клиентом оформляется комплект документов, состоящий из препроводительной ведомости к сумке, накладной к сумке и квитанции к сумке по форме, приведенной в Положении Банка России от 29.01.2018 N 630-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" с учетом "Памятки по правилам заполнения организациями препроводительной ведомости при сдаче денежной наличности.

В Ведомостях указаны даты приема денежной наличности и ее зачислению/перечислению на счет Клиента, суммы проинкассированной денежной наличности, суммы комиссионного вознаграждения.

Возражений по сведениям указанных в препроводительных документах со стороны ответчика не поступало.

Каких-либо оговорок о том, что комиссия взимается за приходную операцию в целом, положения закона или договора не предусматривают.

Следовательно, при приеме наличных по препроводительным документам клиента на каждом отдельном пакете условие для взимания комиссии соблюдаются как за отдельную операцию, в связи с чем, сумма комиссии обоснованно получена Банком.

Условия договора между Клиентом и Банком (в т.ч. Тарифы Банка) сформулированы предельно четко и понятно, никакой двусмысленности или неточности в себе не содержат.

В связи с чем, ссылка ответчика на то, что один журнал учета принятых сумок фиксирует совершение одной операции, является необоснованной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2022г.по делу N А40-153542/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова А.С. Сергеева