Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-18627/22 по делу N А76-52139/2020

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-52139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-52139/2020 о завершении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шипилова Вячеслава Викторовича (08.03.1958 г.р., место рождения: г. Реутов Московской области, ИНН 744503856664, СНИЛС 023-647-550-45, место регистрации: г. Магнитогорск, ул. Прокатная, д. 48, далее - Шипилов В.В.).

Решением суда от 07.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович, член Саморегулируемой организации Ассоциации "Синергия" (адрес для направления почтовой корреспонденции: 440000, Пензенская область, г. Пенза, ул. Суворова д. 81, 5 этаж, оф. 5.12).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, анализ возможности/невозможности применения к должнику положений об освобождении его от исполнения обязательств, ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина (вх. от 08.11.2022, от 06.12.2022).

Также в материалы дела поступило ходатайство кредитора АО "СМП банк", в котором кредитор просит продлить процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а в случае принятия решения о завершении процедуры реализации имущества гражданина - рассмотреть вопрос о применении к должнику положений п. 4 ст. 213.28 Закон о банкротстве в части обязательств перед АО "СМП Банк".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства кредитора АО "Банк Северный Морской Путь" о продлении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Суд определил: завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника Шипилова В.В. Применить к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 12.12.2022, АО "Банк Северный Морской Путь" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии возможности к дальнейшему погашению требований кредиторов при условии продолжения процедуры несостоятельности. Должник - Шипилов В.В. - в настоящий момент получает страховую пенсию по старости в размере 16 678,37 рублей ежемесячно, превышающую прожиточный минимум в Челябинской области. Считает, что указанных поступлений достаточно для покрытия текущих издержек по делу о несостоятельности (расходов на публикации и почтовую корреспонденцию), а также для последовательного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр Судом первой инстанции доводы конкурсного кредитора, касающиеся необходимости применения правил о неосвобождённии должника от обязательств, отклонены без подробного анализа обстоятельств, свидетельствующих о безусловной добросовестности должника, обладающего возможности продолжения расчетов с кредиторами. Соответствующий подход нарушает права конкурсного кредитора и не может признаваться обоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника Ульянова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалоб, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. N 9533/9534). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (приложен отчет об отслеживании отправления, датированный 13.02.2023 в то время, как судебное заседание было назначено на 14.02.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.05.2021 Шипилов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ульянов И.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 86 от 22.05.2021.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. представил в арбитражный суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника с приложенными документами, анализ возможности/невозможности применения к должнику положений об освобождении его от исполнения обязательств, ходатайство о завершении срока реализации имущества гражданина (вх. от 08.11.2022, от 06.12.2022).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 2 660 276 руб. 41 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2021.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, по результатам которой выявлено транспортное средство - легковой автомобиль, марка: ДЭУ, модель: Нэксия GL, год изготовления: 2007 г.в.

Транспортное средство не реализовано, в связи с отсутствием заявок.

Кроме этого, в конкурсную массу также была включена 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:1340002:0021 площадью 382,967 кв. м.

Данное имущество также выставлялось на последовательные торги в электронной форме (два аукциона и публичное предложение) в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

12.09.2022 финансовым управляющим было направлено в адрес кредиторов предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения требований.

Кредиторы не выразили согласия принять имущество.

Нереализованное имущество было передан должнику.

В ходе проведения финансового анализа финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления должником платежеспособности, об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Сделок, не соответствующих законодательству Российской Федерации и заключенных на условиях, не соответствующих рыночным, в течение двух лет до даты подачи заявления о признании должника банкротом, должник не совершал. Финансовым управляющим проанализирована сделка по продаже транспортного средства супругой должника (автомобиля Lada Largus, 2014 г.в.). Оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим не установлено.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в размере 240 175 руб. 62 руб. за счет удержания части получаемой должником страховой пенсии по старости.

Из конкурсной массы оплачены услуги электронной площадки для проведения торгов в размере 7500 руб.

Также из конкурсной массы погашено текущее требование кредитора АО "СМП Банк" в размере 16 100 руб. 95 коп., погашены расходы финансового управляющего в размере 18 093 руб. 36 коп.

Кроме этого частично погашены реестровые требования кредиторов в общем размере 198 481 руб. 31 коп. (7,46%).

Расходы финансового управляющего за время проведения процедуры банкротства составили 25 593 руб. 36 коп.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в связи со злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности и обязательных платежей, кроме того финансовый управляющий считает, недобросовестными действия супруги должника по взысканию задолженности по алиментам и установлению ее требования в составе текущих платежей.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина Шипилова В.В.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 12.12.2022 завершил процедуру реализации имущества Шипилова В.В.

Довод о том, что должник в настоящий момент получает страховую пенсию по старости в размере 16 678,37 рублей ежемесячно, превышающую прожиточный минимум в Челябинской области и что указанных поступлений достаточно для покрытия текущих издержек по делу о несостоятельности (расходов на публикации и почтовую корреспонденцию), а также для последовательного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, подлежит отклонению.

Как следует из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры был сформирован реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов на общую сумму 2 660 276 руб. 41 коп. Реестр требований кредиторов закрыт 22.07.2021.

Доход должника недостаточен для погашения задолженности в ходе процедуры реализации имущества, а также должник не подходит под критерии, необходимые для утверждения плана реструктуризации. Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ в ст. 446 ГПК внесены изменения, вступившие в силу с 01.02.2021. Так в соответствии со ст. 446 ГПК РФ с 01.02.2022 должнику полагается выделение прожиточного минимума, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, которая установлена Федеральным законом от 06.12.2021 N 390-ФЗ и составляет 15 669 рублей, поскольку величина прожиточного минимума в Челябинской области менее суммы, установленной в качестве прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации,.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ в последней редакции, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Помимо пенсии, должник не имеет других источников дохода. Остаток денежных средств после выделения прожиточного минимума будет составлять 1009, 37 руб., соответственно продление процедуры банкротства, учитывая размер задолженность, включенной в реестр требований кредиторов (более 2,6 млн. руб.) не будет отвечать целям и задачам процедуры реализации имущества, нарушит права должника, который вынужден будет находиться в условиях правовой неопределенности.

АО "Банк Северный Морской Путь" также не согласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Шипилова В.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено. Судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Шипилова В.В. недобросовестного поведения, исходя из вышеуказанного.

При заключении кредитного договора кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделали вывод о наличии возможности его заключения, подписав договор и предоставив заемные средства. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели их погасить, в материалы дела не представлено.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что Шипилов В.В., намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено.

Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Доказательств того, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства и не имела намерения их исполнять, суду не предъявлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Шипилова В.В., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 12.12.2022 освободил Шипилова В.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Шипилова В.В. в незаконном освобождении от долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу N А76-52139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев