Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-568/23 по делу N А41-40882/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-40882/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой А.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" - представитель Абрамова К.Г. по доверенности от 15.09.2022, паспорт, диплом;

от государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" - представитель Столина М.Д. по доверенности N 1030 от 15.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-40882/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московская строительная компания" (далее - ООО "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 949 927,96 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 между ООО "МСК" (Подрядчик) и ГБУ МО "Мосавтодор" (Заказчик) заключен контракт N 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях N 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

В соответствии с п. 2.1. цена контракта составляет 569 585 561,49 руб., в том числе НДС (далее - цена контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена этапа 1 составляет 21 901 521,37 руб.

Цена этапа 2 составляет 189 985 592,41 руб.

Цена этапа 3 составляет 189 985 592,41 руб.

Цена этапа 4 составляет 167 712 855,30 руб.

В соответствии с п. 2.4. контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению N 23 к контракту (далее по тексту - акт выполненных работ) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно п. 4.1. контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 контракта, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта о выявленных недостатках в предоставленных документах.

В силу п. 4.5 контракта, заказчик в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней с даты предоставления подрядчиком документов, указанных в п. 4.2. контракта в соответствии с особенностями, установленными ФЗ N 44-ФЗ, проводит экспертизу выполненных работ (далее - экспертиза), предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта и оформляет экспертное заключение. Экспертиза проводится заказчиком своими силами. При проведении экспертизы своими силами результат экспертизы оформляется экспертным заключением, подписанным всеми членами экспертной комиссии, созданной заказчиком. По решению заказчика экспертиза может проводится с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ N 44-ФЗ. В этом случае эксперты, экспертные организации, вправе запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Результаты такой экспертизы оформляются в виде экспертного заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации.

Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику посредством ПИК ЕАСУЗ, а также в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более 5 (пяти) календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком (п. 4.7 контракта).

В соответствии с п. 4.9 контракта в случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном п. 15.1 контракта.

Требования для устранения выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение N 5) и приложениях N 6-21 к контракту.

В соответствии с п. 4.10 контракта, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями ФЗ N 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что в адрес подрядчика от заказчика поступила претензия от 30.05.2019 N Исх-17752/2019, с требованием оплаты штрафа в размере 949 927,96 руб. в соответствии с п. 7.3.4. контракта - за отчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

Работы за указанный в претензии период выполнены истцом в полном объеме на сумму 15 100 501,05 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 01.04.2019 N 5.1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.04.2019 N 5.

Оплата работ произведена платежным поручением от 16.04.2019 N 5598 на сумму 14 150 573,09 руб.

Однако ответчик удержал штраф в размере 949 927,96 руб.

Полагая удержание заказчиком 949 927,96 руб. из суммы выполненных подрядчиком работ по Контракту необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ за спорный период, работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Каких-либо заявлений от заказчика в адрес подрядчика по факту обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не поступало.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, наличия выявленных дефектов и вины подрядчика в их происхождении, оснований для удержания заказчиком штрафа по спорному Контракту в размере 949 927,96 руб. не имелось.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по Контракту подтверждается актом экспертизы результатов выполненных работ от 30.03.2019 N 30032019 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный акт относится к актам экспертизы результатов выполненных работ, порядок и оформление которых предусмотрен п. п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.10 Контракта, и не является актом оценки качества содержания.

Кроме того, Акт от 30.03.2019 N 30032019 составлен за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, то есть не за полный отчетный период (месяц).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел экспертизу результатов выполненных работ, после чего подписал акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2019 N 10.1 за спорный период с 01.08.2019 по 31.08.2019 без каких-либо замечаний.

Таким образом, приняв работы за весь отчетный период (за полный месяц) без замечаний, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

Представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Таким образом, указанный акт не может являться безусловным основанием к начислению штрафа за некачественно выполненные работы.

В соответствии с п. 5.1.3. контракта, а также под. 4, 5 п. 1.8.Технического задания к контракту, заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложением 7 к ТЗ (в ред. Дополнительного соглашения N 1 к Контракту).

Какой-либо акт оценки качества содержания Объекта, соответствующий условиям контракт за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 сторонами не составлялся. Истец на осмотр не вызывался.

Ответчик также представил в материалы дела Соглашение от 29.07.2021 о расторжении Контракта на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1) от 31.10.2018 N 0148200005418000434 (далее - Соглашение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на п. 6 вышеуказанного Соглашения, в котором указано, что стороны подтверждают, что по состоянию на 31.05.2021 оплата по контракту стоимости выполненных работ Подрядчиком и принятых Заказчиком работ в размере 436 287 477,42 руб. произведена Заказчиком в полном объеме, с учетом удержания, установленного п. 5.1.10 Контракта.

Однако суд считает обоснованно отклонил указанный довод, поскольку данное Соглашение не может расцениваться судом как признание обществом с ограниченной ответственностью "МСК" правомерным удержание суммы неустойки (штрафов, пени) в размере 949 927,96 руб.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102 - 1109).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательным обогащением следует считать также то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств ненадлежащего выполнения истцом государственного контракта от 31.10.2018 N 0148200005418000434 и доказательств наличия выявленных дефектов в спорный период, вины подрядчика в их происхождении, основания для оплаты подрядчиком заказчику 949 927,96 руб. штрафа отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец вправе требовать возврата суммы удержанных ответчиком денежных средств как неосновательно полученных по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-40882/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич