Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-89978/22 по делу N А40-212907/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-212907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-212907/22

по иску ООО "СК "СОГЛАСИЕ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Фотеев А.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" о взыскании убытков в размере 826 462, 69 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате направления почтовой корреспонденции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-212907/22 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взысканы убытки в сумме 826 462 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 529 руб. 25 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 г. по адресу: г. Москва, Дегтярный пер., д.5. стр.2 в результате падения дерева был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Е 200, г/н О088ЕР799.

На момент происшествия транспортное средство Mercedes-Benz Е 200, г/н О088ЕР799 было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0003291-201909966/19-ТФ, заключенного между ООО "СК "Согласие" и Рафаиловым Александром Давидовичем.

25.09.2020 г. ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 826 462, 69 руб.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции правильно установлено, что данная территория по адресу (место происшествия) г. Москва, Дегтярный пер., д.5, стр.2 обслуживается ГБУ г. Москвы Жилищник района Тверской.

Как указал истец, ненадлежащее исполнение ГБУ г. Москвы Жилищник района Тверской своих обязанностей по содержанию зеленых насождений по адресу (место происшествия) г. Москва, Дегтярный пер., д.5. стр.2 повлекло причинение указанного ущерба.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком возмещение ущерба произведено не было, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, помимо прочего, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в силу подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п. 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения находящимися на таких участках, осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" озеленение территорий относится к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями. Согласно п.3.8.3 этих же Правил на организацию, обслуживающий жилищный фонд, возлагается обязанность сохранения зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними либо эта обязанность по договору возлагается на специализированные организации.

Учитывая вышеприведенные положения федерального закона и Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за надлежащее содержание элементов озеленения, находящихся вне границ земельных участков, составляющих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, или земельных участков, принадлежащих другим лицам, несет ответчик.

Исходя из системного толкования "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, падение дерева произошло в зоне ответственности управляющей организации.

При этом из материалов дела следует, что именно ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" является управляющей организацией, ответственной за содержание придомовой территории, на которой произошло повреждение застрахованного истцом транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что здание, близи которого произошло страховое событие (падение дерева), и не находится в управлении ГБУ г.Москвы "Жилищник района Тверской", отклоняется апелляционным судом как необоснованный и противоречащий имеющимся в деле доказательствам. При этом суд отмечает, что заявляя указанный довод, ответчик не обосновал, что ответственности какой управляющей организации отнесено содержание вышеуказанной территории.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждены факт причинения убытков и их размер, вина ответчика в убытках и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками в размере 826 462,69 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков были удовлетворены правомерно.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты суммы убытков и почтовых расходов решение суда не оспаривается.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-212907/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина