Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-1987/23 по делу N А53-37254/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-37254/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-37254/2022 о прекращении производства по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Петринской Оксаны Владимировны (ИНН 610100035867, ОГРНИП 304614003700080)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петринская Оксана Владимировна (далее - предприниматель, ИП Петринская О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 N 10.

Определением суда от 07.11.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку аналогичные требования рассмотрены в рамках дела N А53-4153/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петринская О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что из представленных материалов дела следует, что заявитель указал иные основания, а именно, имеющиеся в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ) правовые и фактические основания для оспаривания и неисполнения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, которые не были учтены. Согласно Закону N 70-ФЗ административный штраф подлежит замене на предупреждение.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Основанием для прекращения производства по указанному доводу является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по заявленным предпринимателем в настоящем деле требованиям имеются вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по делу N А53-4153/2021.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что в связи с вступлением в законную силу Закона N 70-ФЗ, к оспариваемому постановлению подлежат применению положения указанного закона, административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы, поскольку в рамках дела N А53-4153/2021, как ранее указано, была дана оценка законности оспариваемого постановления. Положения Закона N 70-ФЗ не могут быть применены в рамках иного судебного производства, чем в том, в котором была дана правовая оценка законности постановления от 14.01.2021 N10. Кроме того, положения Закона N 70-ФЗ вступили в законную силу после вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А53-4153/2021, которым закончено рассмотрение по делу.

Из материалов указанного дела следует, что поскольку предприниматель воспользовался своим правом на апелляционное, кассационное и обжалование в порядке надзора судебных актов, принятых в рамках дела N А53-4153/2021, то суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2023 по делу N А53-37254/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова