Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-2149/23 по делу N А40-196949/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-196949/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Стешана Б.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-196949/22, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510)

к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН: 1022501284970, ИНН: 2536112729)

о взыскании штрафа.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Б.В. по доверенности от 22.12.2021 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"(далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 14 593 500 руб.

Решением от 22 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Покупатель) заключены контракты на поставку нефтепродуктов N 100021/05528К от 06.09.2021, N 100021/06040Д от 04.10.2021, N 100021/06864Д от 15.11.2021, N 100021/06949Д от 15.11.2021, N 100021/07415Д от 01.12.2021, N 100021/07821Д от 15.12.2021, N 100021/08227Д от 28.12.2021, N 100022/00095Д от 17.01.2022, N 100022/00461Д от 03.02.2022 и N 100022/00938Д от 24.02.2022.

В соответствии с п. 2.1 Контрактов, Поставщик обязуется поставить в течение срока действия Контрактов нефтепродукты.

Согласно п.п. 6.6, 7.6 Контрактов, при наличии поручения Покупателя об организации транспортировки Покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Покупателя (грузополучателя) Поставщику (перевозчику).

Пунктом 11.7 контрактов N 100021/05528К от 06.09.2021, N100021/06040Д от 04.10.2021, N 100021/06864Д от 15.11.2021, N 100021/06949Д от 15.11.2021, N 100021/07415Д от 01.12.2021, N 100021/07821Д от 15.12.2021 и пунктом 22.19 контрактов N 100021/08227Д от 28.12.2021, N 100022/00095Д от 17.01.2022, N 100022/00461Д от 03.02.2022, N 100022/00938Д от 24.02.2022 установлено, что, в случае допущения Покупателем сверхнормативного простоя вагонов, предоставленных Поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктами 6.6, 7.6, 8.6 Контракта, Поставщик вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей НДС не облагается, за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возмещает расходы, предъявленные в адрес Поставщика в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки нефтепродуктов. Оплата неустойки производится в претензионном порядке с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Истец направил в адрес Ответчика претензии об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн. Претензии Ответчик получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Как указал истец, по состоянию на момент предъявления в суд настоящего искового заявления непогашенными остаются претензионные требования на общую сумму 14 593 500 рублей

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, в сумме 13 134 150 руб., применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства.

При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-196949/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Б.В. Стешан В.В. Валюшкина