Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90662/22 по делу N А40-129891/2017

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-129891/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича от 12 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-129891/17 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны в полном объеме, об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора Андреева Андрея Валентиновича о вынесении частного определения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Андреевой Нелли Николаевны

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по делу N А40-129891/17 Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31 марта 2018 года N 55.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Андреевой Нелли Николаевны по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну.

01 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора Андреева Андрея Валентиновича на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны с ходатайством о вынесении частного определения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы кредитора Андреева А.В. на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Натальи Олеговны отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства кредитора Андреева А.В. о вынесении частного определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Андреев А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года Андреева Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор Андреев А.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Жаровой Н.О., выразившиеся в ненаправлении кредитору Андрееву А.В. ежеквартального отчета о ходе процедуры реализации имущества должника.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма Закона о банкротстве направлена на осуществление контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2020 года Червонцев Роман Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года Иванчак Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Андреевой Нелли Николаевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2022 года суд утвердил финансовым управляющим Андреевой Нелли Николаевны - Жарову Наталью Олеговну.

С учетом даты утверждения Жаровой Н.О. финансовым управляющим должника отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества Андреевой Н.Н. должен быть направлен кредиторам за период с 01 июня 2022 года по 31 августа 2022 года, с 01 сентября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Финансовый управляющий Жарова Н.О. направила отчет кредиторам 26 июля 2022 года, то есть в середине вышеуказанного периода, по причине того, что на 04 августа 2022 года было назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

17 ноября 2022 года кредиторам был отправлен отчет за второй квартал исполнения обязанностей финансовым управляющим Жаровой Н.О. (почтовые идентификаторы 10914760373342, 10914760373380).

Таким образом, обязанность по ежеквартальному направлению отчета кредиторам была исполнения финансовым управляющим надлежащим образом.

Заявленное кредитором требование о вынесении частного определения в адрес административного органа Управления Росреестра по г.Москве и ПАО ЦФО, членом которой является финансовый управляющий Жарова Н.О., также подлежит отклонению, поскольку арбитражным судом при рассмотрении жалобы не установлено нарушения финансовым управляющим положений Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Вопреки мнению апеллянта, управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по направлению отчета, ссылаясь на несвоевременность направления отчетов, кредитор не указал каким образом несвоевременное направление отчета нарушает его права и законные интересы. Следует отметить, что заявитель при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить необходимую информацию в Картотеке арбитражных дел и ознакомиться с материалами дела, однако все предусмотренные законом способы для получения информации о процедуре несостоятельности (банкротстве) заявитель не использовал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителем жалобы не приведено. В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора надлежит признать правильными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего не исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апеллянта о не направлении финансовым управляющим в адрес кредитора ежеквартальных отчетов в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые в том числе злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное выше, у коллегии суда отсутствуют основания считать поведение управляющего основанием для принятия судом процессуальных мер реагирования путем вынесения частного определения.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-129891/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров