Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-567/23 по делу N А71-14527/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А71-14527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 декабря 2022 года

по делу N А71-14527/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН 1197746112651, ИНН 7728460447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала),

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (далее - общество "Барс Пром", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (далее - общество "МХИК "Синергия", ответчик) о взыскании 4 618 013,60 руб. долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 05.05.2022 N 05/22.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии первичных документов, с которыми ответчик смог ознакомиться только в суде первой инстанции. Акт сверки не является первичным документом, в силу чего не подтверждает размер задолженности одной стороны перед другой.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между общество "Барс Пром" (исполнитель) и общество "МХИК "Синергия" (заказчик) заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) N 05/22 от 05.05.2022 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель направляет временно своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах под управлением и контролем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками и исполнителем.

Согласно пункту 5.8 договора оплата услуг заказчиком осуществляется на основании выставленных исполнителем и направленных заказчику посредством электронной почты с последующим предоставлением оригиналов следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказанных услуг (или УПД) за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц в следующем порядке:

- за период с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 21-го числа отчетного месяца в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период;

- за период с 16-го по 30(31)-е число каждого месяца в срок до 6-го числа месяца, следующего за отчетным в размере соответствующем стоимости оказанных услуг за данный период.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги на сумму 6 236 196 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние табели учета рабочего времени за периоды с 16.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 15.06.2022, с 16.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 15.07.2022, с 16.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 15.08.2022 (л. д. 27-32); пакет первичной бухгалтерской документации (счета на оплату и универсальные передаточные документы, л. д. 33-45), которые своевременно направлялись в адрес заказчика путем электронного документообмена, что подтверждается скан-образами электронной почты истца (л. д. 99-105).

Протокол согласования договорной цены от 05.05.2022 (приложение N 2 к договору, л. д. 26) подписан сторонами без разногласий.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности исполнитель направил в адрес заказчика претензию исх. N 77 от 24.08.2022 (л. д. 53), с просьбой в срок не позднее 3-х календарных дней с момента ее получения оплатить 4 618 013 руб. 60 коп. долга,

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 4 618 013 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг подтверждены имеющимися в деле подписанными со стороны ответчика без замечаний табелями учета рабочего времени за периоды с 16.05.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 15.06.2022, с 16.06.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 15.07.2022, с 16.07.2022 по 31.07.2022, с 01.08.2022 по 15.08.2022 (л. д. 27-32), счетами на оплату и универсальными передаточными документами (л. д. 27-32), своевременно направленными истцом ответчику (п. 5.6 договора) посредством электронной почты на адрес, согласованный сторонами в п. 11.2 договора (л. д. 99-105), а также гарантийными письмами (исх. N 1622 от 27.07.2022, N 1453 от 18.08.2022, л. д. 51-52).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих оказание услуг, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела.

Доказательств наличия у заказчика претензий относительно качества или объема оказанных услуг, заказчиком не представлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд учел, что истцом ответчику была направлена вся первичная бухгалтерская документация.

Суд первой инстанции при этом принял во внимание, что стороны договорились о возможности использования в качестве официальных (имеющих силу и являющихся основанием для выполнения сторонами обязательств) документы (за исключением претензионной переписки), в том числе, подписанные договоры, приложения, дополнения и изменения к ним, табели учета рабочего времени, счета на оплату, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы и иные документы во исполнение договора, переданные посредством электронной почты (при отправке документа электронное письмо должно содержать электронный образ передаваемого документа, подписанного уполномоченным представителем стороны, в виде прикрепленного графического файла формата, например, pdf), адреса которой указаны в настоящем договоре, с последующей передачей оригиналов этих документов заказной почтой или нарочным в течение 20 календарных дней с даты отправки оп электронной почте (пункты 11.2 и 11.6 договора).

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности довода ответчика о том, что истцом не представлена и не направлена обществу "МХИК "Синергия" первичная бухгалтерская документация, так как это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик каких-либо обоснованных конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг не заявил (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные доказательства свидетельствующими о наличии задолженности перед истцом.

Доводов, опровергающих представленные доказательства, ответчиком не представлены.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, ответчик не опроверг факт подписания им первичных документов, а также фактическое оказание исполнителем предусмотренных договором услуг, вследствие чего у заказчика возникла обязанность по их оплате.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 618 013,60 руб.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2022 года по делу N А71-14527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный холдинг инжиниринговых компаний "Синергия" (ОГРН 1156658024490, ИНН 6671012968) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева