Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 01АП-7756/22 по делу N А43-21152/2022

г. Владимир

09 февраля 2023 г.

Дело N А43-21152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомаксфид" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-21152/2022, принятое по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (ИНН 5262280410, ОГРН 1125262009190) к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаксфид" (ИНН 6155088961, ОГРН 1206100027407) о взыскании 2 713 827 руб., при участии: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Зоомаксфид" - Шама С.Е. (по доверенности от 05.08.2022 сроком действия 1 год и диплому), Самиева Б.А. (по доверенности от 09.01.2023 сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зоомаксфид" (далее - Общество) о взыскании 2 713 827 руб. убытков.

Решением от 30.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что расторжение контракта произошло по обоюдному соглашению сторон и на момент расторжения контракта у сторон отсутствовали претензии друг к другу, конфликтная ситуация, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств была исчерпана. Считает, что оснований для начисления неустойки по контракту не имелось, так как товар был поставлен в срок и надлежащего качества, а оплата неустойки Обществом в добровольном порядке являлась условием Учреждения для расторжения контракта по обоюдному согласию. Указал на то, что суд лишил ответчика возможности изложить позицию по делу, ввиду того, что приложенные истцом к иску дополнительные документы не направлялись в адрес ответчика. Полагает, что Учреждение является недобросовестным контрагентом и расторгло контракт с поставщиком в нарушение норм статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). По мнению заявителя, размещенное 22.03.2022 решение об одностороннем отказе от контракта является незаконным и противоречит контракту и нормам Закона N 44-ФЗ, отметив, что контракт считается расторгнутым 02.04.2022. Обратил внимание на то, что Общество по результатам проверки ФАС не было внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, заявитель пояснил, что корм, подлежащий поставке по контракту, не идентичен корму, поставляемому по контракту 2022 года, который позиционируется Учреждением как замещающая сделка. Сообщил о том, что при осуществлении Обществом поставки товара Учреждение лишило поставщика возможности доказать соответствие корма техническому заданию к контракту; место хранения корма, предоставленное Учреждением, не соответствует нормам, предусмотренным действующим законодательством. Пояснил, что Общество не уклонялось от исполнения обязательств по контракту и предпринимало действия, направленные на его выполнение, однако заказчик не исполнял встречные обязательства и нарушил порядок расторжения контракта путем сокращения срока. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.02.2023 представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, отказав в иске в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением (далее - государственный заказчик) и Обществом (далее - головной исполнитель) был заключен государственный контракт по государственному оборонному заказу от 12.03.2021 N 2122188100032005262280410/0832100001321000002 (далее - контракт), по условиям которого головной исполнитель обязался произвести поставку государственному заказчику сухого корма (далее - товар, продукция) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, характеристика, количество, цена товара указаны в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 6 541 887 руб. 90 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Головной исполнитель осуществляет поставку товара единовременно в течение 7 рабочих дней с момента подачи заявки от государственного заказчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д. 386А; первая заявка подается не ранее 01.01.2022 (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 6.1 контракта продукция считается надлежаще поставленной головным исполнителем при условии: вес нетто соответствует сопроводительным документам грузоотправителя; качество продукции соответствует условиям, указанным в пунктах 7.1-7.4 контракта и спецификации.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.3, 6.4 контракта приемка продукции по качеству производится государственным заказчиком в срок не позднее 14 рабочих дней с даты получения продукции. Качество поставляемой продукции удостоверяется актом приема-передачи товара, подписанным уполномоченными представителями сторон или в случае если головной исполнитель формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, - универсальным передаточным документом. В случае неприбытия уполномоченного представителя головного исполнителя, приемка товара производится в одностороннем порядке. По результатам приемки продукции составляется соответствующий акт приемки продукции, второй экземпляр высылается в адрес головного исполнителя. По устному требованию заказчика приемка продукции по количеству и качеству производится в день поставки. При приемке по качеству заказчик вправе вскрывать упаковку и в случае если это необходимо требовать сборку продукции, с последующей разборкой продукции.

В случае обнаружения при приемке продукции несоответствия количества и/или качества продукции требованиям нормативно-технической документации, государственного контракта, комплектности, маркировки, тары, упаковки, государственный заказчик, не позднее 5 рабочих дней, направляет головному исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта приемки продукции, в том числе отказ может быть направлен по электронному адресу головного исполнителя, или если поставщик формирует документ о приемке в единой информационной системе в сфере закупок, то в случае отказа от подписания такого документа заказчик с использованием единой информационной системы формирует и подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, мотивированный отказ от подписания универсального передаточного документа. В срок до 2 рабочих дней с даты получения отказа от подписания акта приемки продукции головной исполнитель обязан допоставить и/или заменить такую продукцию на соответствующую требованиям, своими силами и за свой счет. При этом сроки приемки продукции по количеству и качеству, исчисляются с момента допоставки и/или замены такой продукции. Государственный заказчик при приемке продукции уполномочен производить фото и (или) видеофиксацию. В случае если представитель головного исполнителя отказывается участвовать при приемке продукции, когда производится фото (видео) съемка заказчик уполномочен отказаться от принятия продукции.

Государственный заказчик вправе не принимать продукцию, не соответствующую требованиям нормативно-технической документации и/или документации о закупке, требованиям государственного контракта. Продукция некачественная, дефектная, некомплектная, не соответствующая требованиям нормативно-технической документации, государственному контракту не считается поставленной.

По условиям пункта 9.4 контракта за просрочку исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных головным исполнителем.

В силу пункта 9.11 контракта, в случае невыполнения головным исполнителем условий контракта, которые повлекли необходимость последующих закупок заказчиком у иных контрагентов, головной исполнитель обязан возместить причиненные заказчику убытки. Убытки могут быть взысканы в полном объеме сверх неустойки.

Пунктами 11.3.1, 11.3.2 контракта предусмотрено, что расторжение государственного контракта по соглашению сторон совершается в той же форме, что и государственный контракт. При этом сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть государственный контракт, направляет противоположной стороне соответствующее предложение с проектом соглашения о расторжении государственного контракта. Предложение о расторжении государственного контракта рассматривается стороной, его получившей, в течение пяти рабочих дней. В случае отказа другой стороны от расторжения контракта, требование о его расторжении может быть заявлено в Арбитражный суд Нижегородской области. Односторонний отказ от исполнения государственного контракта допускается при существенном нарушении государственного контракта другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступает в силу и государственный контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

14.02.2022 государственным заказчиком в адрес головного исполнителя направлена заявка на поставку продукции по контракту.

25.02.2022 государственным заказчиком в адрес головного исполнителя направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара в связи с выявленными недостатками.

01.03.2022 государственным заказчиком в адрес головного исполнителя направлена претензия (исх. от 01.03.2022 N 40/1554) с требованием оплатить штраф в размере 108 939 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Головной исполнитель оплатил неустойку по платежному поручению от 05.03.2022 N 31, однако так и не поставил товар надлежащего качества.

На основании пункта 11.3.2 контракта, пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило головного исполнителя надлежащим образом 31.03.2022 (исх. от 22.03.2022 N 40/2182).

11.04.2022 указанное решение вступило в силу.

27.04.2022 УФАС России по Нижегородской области признало, что действия заказчика обоснованы и не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ (решение N 052/06/104-1187/2022 по результатам проверки соблюдения Обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т. 1 л.д. 157-165)).

После расторжения контракта в одностороннем порядке у истца осталась необходимость в сухом корме, в связи с чем Учреждением 23.05.2022 была размещена в единой информационной системе в сфере закупок документация на поставку сухого корма в рамках государственного оборонного заказа для нужд ГУ МВД России по Нижегородской области.

По результатам аукциона 14.06.2022 заключен государственный контракт N 2222188100262005262280410/0832100001322000133 на сумму 6 807 016 руб.

По пояснениям истца, сухой корм, поставленный по государственному контракту N 2222188100262005262280410/0832100001322000133 идентичен сухому корму, который должен был быть поставлен по государственному контракту N 212218810003200526280410/0832100001321000002. При этом цена заключенного контракта значительно выше цены расторгнутого в одностороннем порядке контракта с Обществом.

22.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить убытки, возникшие по причине неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства (пункт 11 Постановления Пленума N 7).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм права и разъяснений, данных в Постановлениях Пленума N 7 и N 25, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен государственный контракт на поставку корма для крупных пород собак с определенными характеристиками.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Доказательств исполнения условий контракта своевременно и в полном объеме в деле не имеется.

Заключенный сторонами контракт расторгнут по инициативе Учреждения ввиду неисполнения обязательств со стороны Общества.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что контракт расторгнут по соглашению сторон, отклоняются как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела, из которых следует, что Учреждение заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта, воспользовавшись правом на такой отказ, предусмотренным положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктом 11.3.2 контракта.

Действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта, вопреки мнению заявителя жалобы, не противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ. Обратное Обществом не доказано.

Следует отметить, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в связи с поступлением сведений об одностороннем отказе Учреждения от исполнения контракта с Обществом проводилась проверка соблюдения последним законодательства о контрактной системе в сфере закупок, по результатам которой принято решение от 20.04.2022 N 052/06/104-1187/2022 и действия Учреждения по одностороннему отказу от исполнения контракта признаны не противоречащими требованиям Закона N 44-ФЗ. Данное решение Обществом не оспаривалось.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не опровергнуто, что в связи с прекращением контракта вследствие нарушения Обществом его условий Учреждение заключило по результатам аукциона контракт на поставку товара с иным лицом по аналогичному предмету закупки (исходя из содержания аукционной документации), но по более высокой цене, что допустимо.

При этом судом обоснованно отмечено, что замещающая сделка аналогична не только по своей правовой природе, преследует те же цели, которые были установлены при заключении первоначального контракта. Законодательная конструкция "заключение аналогичного договора" означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение (сопоставимые товары).

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления Пленума N 7).

При указанных обстоятельствах, проверив произведенный истцом расчет убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в контракте с Обществом, и ценой на сопоставимые товары по условиям контракта, заключенного взамен прекращенного контракта, суд первой инстанции признал его верным и пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 713 827 руб.

По результатам изучения материалов дела, в том числе приобщенных по ходатайству ответчика в процессе апелляционного производства доказательств, и проверки доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы, не допустив неправильного применения норм права.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение процессуальных прав ответчика с указанием на ненаправление ему истцом документов, которые он представлял в дело, не принимаются как не влияющие на правильность принятого судебного акта по существу заявленных истцом требований. Более того, ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не лишен был возможности в порядке части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к ознакомлению с имеющимися в деле доказательствами, в том числе в режиме ограниченного доступа.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу N А43-21152/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зоомаксфид" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова