Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-630/23 по делу N А50-13550/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А50-13550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2022 года

по делу N А50-13550/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения города Перми "Горсвет" (ИНН 5904404310, ОГРН 1225900024668)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третье лицо - Куликов В.В.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

.

Муниципальное унитарное предприятие наружного освещения города Перми "Горсвет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 38 351 руб., неустойки за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 в размере 153 020,49 руб. с продолжением ее начисления с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства, финансовой санкции за нарушение сроков предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13 800 руб. за период с 23.10.2021 по 30.12.2021, а также суммы произведенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куликов В.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены. С публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" взыскано страховое возмещение в размере 38 351 руб., неустойка за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 в сумме 76 510 руб. 25 коп. с продолжением начисления неустойки с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства; финансовая санкция за нарушение срока предоставления отказа в страховом возмещении в размере 13 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права. Приводит доводы о том, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо определять c учетом коэффициента износа; применение к страховщику ответственности в виде взыскания финансовой санкции за нарушение сроков предоставления отказа в страховом возмещении неправомерно, поскольку из письма ответчика от 21.10.2021 очевидно прослеживается обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционным судом рассмотрено поступившее от истца до судебного заседания заявление о замене стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания представленной с заявлением выписки из ЕГРЮЛ, запись о реорганизации заявителя внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2022.

В связи с этим судом апелляционной инстанции произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца - муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ИНН 5902501188) на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение города Перми "Горсвет" (ИНН 5904404310).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 в 09 час. 40 мин. по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Мильчакова - 23 произошло дорожнотранспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel - zafira (гос. номер А851ЕС/159) под управлением Куликова Виктора Васильевича, в результате которого повреждено имущество - сети наружного освещения.

Сети наружного освещения, в составе которых находится поврежденная опора, переданы на баланс истца в 1954 г. В дальнейшем переданные сети наружного освещения были приняты МУП НО г. Перми "Горсвет" к бухгалтерскому учету в соответствии с "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденными приказом Минфина РФ от 13.10.2003 N 91н, и закреплены на балансе предприятия, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета объекта основных средств N32046 (унифицированная форма ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7).

Размер материального вреда, связанный с необходимостью восстановления уличного освещения, составляет расходы на осуществление восстановительного ремонта (установка новой опоры, произведен монтаж и подключение кабеля, светильника), который согласно локальному сметному расчету равен 38 351 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим полисом страхования ААВЗ025620444.

01.10.2021 истец обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было зарегистрировано за N 0018716187 от 01.10.2021.

05.10.2021 в адрес истца поступило письмо от филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Пермском крае, из которого следовало, что заявление от 04.10.2021 по делу N 0018647055 не принято к рассмотрению в связи с отсутствием документа удостоверяющего личность заявителя. Вместе с тем МУП НО г. Перми "Горсвет" указывает, что 04.10.2021 в адрес страховой компании по делу N 0018647055 не обращалось.

16.11.2021 истцом направлена претензия с требованием об организации осмотра поврежденного имущества, а также об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, во избежание разногласий в отношении лица, за подписью которого направлено заявление от 01.10.2021, направлены сведения о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица.

30.12.2021 истцом получено письмо ответчика от 03.12.2021, согласно которому заявителю отказано в рассмотрении заявления по причине непредставления документа удостоверяющего личность заявителя.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта обоснованности материально-правовых требований истца к ответчику, правомерности определения размера страхового возмещения без учета износа, а также наличия правовых оснований для взыскания финансовой санкции за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

В соответствии с нормами Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; в результате ДТП был причинен ущерб сети наружного освещения автомобильной дороги, принадлежащей истцу, повлекший невозможность дальнейшей эксплуатации данного имущества.

Наличие страхового случая, право истца на получение страхового возмещения, размер расходов на восстановление имущества ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, 70, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал доказанным наличие оснований для удовлетворения требований.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласно с выводами суда, полагая, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий поврежденного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обжалуемые апеллянтом выводы суда первой инстанции считает правильными, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) потерпевший представляет в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Аналогичные разъяснения содержатся и в абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Соответствующий правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Вместе с тем указанная правовая позиция относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры наружного освещения.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено при этом, что исходя из особенностей поврежденного имущества, опора наружного освещения, стоимость замены которой заявлена к возмещению, повреждена без возможности восстановления, утратила свое функциональное назначение. Следовательно, в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы имеет место полная гибель имущества истца.

Доказательств того, что в данном конкретном случае существовал иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления аналогичных повреждений подобного имущества, например, его восстановительный ремонт ответчиком суду не приведено (абзац второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом приведенных разъяснений, вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа, удовлетворив заявленные требования в данной части в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 в размере 153 020,49 руб. с продолжением ее начисления с 25.11.2022 по день исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. С учетом положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ, начало срока начисления неустойки истцом определено верно.

Расчет истца, исходя из периода, указанного истцом, проверен судом и признан неверным.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки подлежащей взысканию за период с 22.10.2021 по 24.11.2022 до 76 510 руб. 25 коп., с продолжением ее начисления с 25.11.2022 по день фактического исполнения основного обязательства.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, размер взысканной судом неустойки является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возражений относительно размера взысканной судом неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В рамках настоящего дела истцом заявлены так же требования о взыскании 13 800 руб. в качестве финансовых санкций, начисленных в связи с просрочкой направления потерпевшему отказа в выплате страхового возмещения за период с 23.10.2021 по 30.12.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

При этом финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 78 Постановления Пленума N 31, пункт 79 ранее действовавшего Постановления N 58).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что отказ в выплате страхового возмещения не был направлен ответчиком истцу в установленный законом 20-дневный срок. Истец обратился с заявлением о выплате 01.10.2021, отказ в выплате получен 30.12.2021.

Поскольку материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение обязанности по направлению истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика финансовую санкцию в заявленном истцом размере.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания финансовой санкции со ссылкой на письмо ответчика от 21.10.2021, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней страховщик должен направить потерпевшему, в том числе мотивированный отказ в страховом возмещении. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом по своей правовой природе такое сообщение не является мотивированным отказом в страховой выплате.

Материалами дела, в том числе исковым заявлением, подтверждается, что истец обратился с заявлением к ответчику 01.10.2021.

21.10.2021 истцу было направлено письмо с указанием того, что заявителем представлен недостаточный пакет документов (отсутствие копии документа, удостоверяющего личность заявителя).

Довод ответчика о том, что письмо было направлено в установленные законом сроки, в связи с чем, финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае письмо не является.

Письмо от 21.10.2021 по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов - копии документа, удостоверяющего личность заявителя. В письме также указано, что ПАО "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанного документа. В этой связи, правовые основания считать спорное письмо мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 Закона об ОСАГО, отсутствуют, что обоснованно учел суд первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов отличных от выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

С учетом, итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца - муниципального унитарного предприятия наружного освещения города Перми "Горсвет" (ИНН 5902501188) правопреемником - муниципальным бюджетным учреждением города Перми "Горсвет" (ИНН 5904404310).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-13550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева