Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 03АП-7203/22 по делу N А33-12693/2022

г. Красноярск

16 февраля 2023 г.

Дело N А33-12693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М., без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Покровка Лайф" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-12693/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Покровка Лайф" (далее также - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также - заинтересованное лицо, служба) о признании незаконным и отмене предостережения от 26.04.2022 N 02-08/2053 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением суда от 11.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что, в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору управления, изменения, принятые решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом внеочередного собрания собственников от 05.04.2019, не могут считаться внесенными в договор управления. Кроме того, по мнению общества, вопрос об изменении тарифа не был разрешен при проведении 05.04.2019 общего собрания собственников.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы, а именно копии: протокола от 29.02.2020 N 1, писем от 18.03.2020 N 1523, от 17.04.2020 N 78-1544.

Руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, отказал в приобщении дополнительных документов, поскольку управляющая компания не обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением от 09.03.2022 N 24-2022-3491 о нарушении порядка начисления платы за содержание жилого помещения службой была проведена проверка, по результатам которой установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 118 по ул. Линейная в г. Красноярске, оформленным протоколом от 05.04.2019, изменен пункт 4.4 договора управления от 26.12.2017 N 3, в связи с чем, размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 26,09 руб./м2, из них: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом - 3,9 руб./м2, плата за услуги, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома - 18,26 руб./м2, плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома - 3,93 руб./м2.

При анализе платежных документов собственников помещений многоквартирного дома, размещенных в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, служба установила, что обществом решение собственников, оформленное протоколом от 05.04.2019, не реализовано, плата за содержание жилого помещения в период с мая 2019 предъявляется в размере 28,90 руб./м2 (с учетом снижения, предусмотренного частью 8.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления").

Указанные обстоятельства явились основанием для объявления предостережения от 26.04.2022 N 02-08/2053, которым обществу предложено производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома исходя из тарифа в размере 26,09 руб./м2, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, начисленной собственникам помещений многоквартирного дома в период с мая 2019 года исходя из тарифа - 26,09 руб./м2.

Полагая, что указанное предостережение противоречит требованиям нормативных правовых актов и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также - ЖК РФ), положением о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, положением о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) в Красноярском крае, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 14.09.2021 N 632-п, суд первой инстанции верно установил, что предостережение выдано уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Оспариваемым предостережением обществу предложено производить начисление платы за содержание жилого помещения собственникам помещений многоквартирного дома исходя из тарифа в размере 26,09 руб./м2, а также произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, начисленной собственникам помещений многоквартирного дома в период с мая 2019 года исходя из тарифа - 26,09 руб./м2.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Положениями части 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В части 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Из приведенных норм следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 10.02.2019 по 29.03.2019 было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.118 в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 05.04.2019.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением заявителя согласно представленному в материалы дела договора управления N 3 многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, д.118 от 26.12.2017.

В соответствии с протоколом от 05.04.2019 в повестку дня общего собрания собственников помещений, в числе прочего, включен вопрос N 8 о внесении изменений в договор управления многоквартирным домом от 26.12.2017 N 3, в частности предложено изменить пункт 4.4 и изложить указанный пункт в следующей редакции "Стоимость услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту составляет 26,09 руб. за 1 кв. метр общей площади жилого/нежилого помещения в месяц, из них: плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере - 3,9 руб.; плата за услуги, работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома составляет - 18,26 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого/нежилого помещения в месяц; плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается - 3,39 руб. за 1 квадратный метр общей площади жилого/нежилого помещения в месяц (пункт 12 вопроса N 8)".

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным документам управляющей компанией с мая 2019 года плата выставляет в размере 27,31 руб. То есть в размере, который не соответствует решению общего собрания собственников.

Ошибочное указание в описательной части предостережения на выставление платежных документов с указанием платы 28,90 руб./м2, а не 27,31 руб./м2 не влияет на факт и существо выявленного службой нарушения.

В апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с протоколом общего собрания от 05.04.2019 решение по внесению изменений в пункт 4.4 договора управления от 26.12.2017 N 3 не было принято.

Указанные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными.

В спорном протоколе от 05.04.2019 в графе "решили" по вопросу 8 указано внести предложенные изменения по пунктам 1.8, 1.10.2, 3.4.8, 4.4.1 (согласно приложения к протоколу N 1) в договор управления многоквартирным домом от 26.12.2017 N 3.

Вместе с тем, из протокола от 05.04.2019 также следует, что решение вопроса об изменении пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом от 26.12.2017 N 3 входило в пункт 12 вопроса 8 повестки дня общего собрания собственников жилых помещений, по указанному вопросу проголосовали "За" 100 чел. - 51% собственников помещений. При этом согласно протоколу голосование осуществлялось не по отдельным пунктам вопроса 8, в рассматриваемом случае собственники помещений проголосовали по всем пунктам, входящим в вопрос 8 повестки дня внеочередного общего собрания.

Доказательств иного в материалы настоящего дела заявителем не представлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Красноярским краевым судом была рассмотрена апелляционная жалоба А.В. Аляжитдинова на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.02.2021 по дело N 2-80/2021 по иску А.В. Аляжитдинова к И.А. Альяновой о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 118 по ул. Линейная г. Красноярска по вопросам N 4 (выбор нового состава членов совета многоквартирного дома и наделение полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества), N 5 (выбор нового председателя совета многоквартирного дома), N 8 (внесение изменений в договор управления многоквартирным домом от 26.12.2017 N 3) повестки дня, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений.

Красноярским краевым судом в апелляционном определении от 26.01.2022 по делу N А33-351, рассмотренному при участии управляющей компании, установлено, что по вопросу 8 собственники проголосовали большинством голосов и приняли соответствующее решение о внесении изменений в договор управления от 26.12.2017 N 3, в том числе в части стоимости услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту, которая определена в размере 26,09 руб. за 1 м2.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 16.03.2022 к договору управления N 3 от 26.12.2017, за подписью общества, в котором указано на внесение изменений в пункт 4.4 договора управления. Следовательно, вопреки доводам заявителя, решение по внесению изменений в пункт 4.4 договора управления воспринято управляющей компанией как принятое и подлежащее исполнению.

Учитывая изложенное, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по результатам внеочередного общего собрания собственников было принято решение об изменении пункта 4.4 договора управления от 26.12.2017 N 3, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме изменен до 26,09 руб./м2.

Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Таким образом, поскольку решением общего собрания собственников помещений было принято решение об изменении размера платы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о необоснованном выставлении управляющей компанией платы за содержание жилого помещения без учета произведенного изменения размера платы являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что, в отсутствие подписанных дополнительных соглашений к договору управления, изменения, принятые протоколом внеочередного собрания собственников от 05.04.2019, не могут считаться внесенными в договор управления и, как следствие, у управляющей компании не имеется оснований руководствоваться размером платы, принятым на общем собрании, являются ошибочными и отклоняются в силу следующего.

Из приведенных норм закона следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома путем принятия решения об этом на общем собрании собственников. При наличии такого волеизъявления установление платы иным образом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников.

Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы ЖК РФ, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность игнорирования управляющей компанией не признанного недействительным в установленном порядке решения общего собрания об установлении размера платы.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, высказанному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 N 304-ЭС17-2651 по делу N А45-7987/2016.

В рассматриваемом случае решение общего собрания собственников помещений в части изменения размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в установленном законом порядке не признано недействительным.

Напротив, как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу N 2-80/2021, участником которого являлась управляющая компания, в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя являются ошибочными, отсутствие дополнительного соглашения к договору управления о внесении изменений, утвержденных протоколом общего собрания от 05.04.2019, не позволяет игнорировать решение общего собрания и производить исчисление платы исходя из иного тарифа, чем утверждено решением собствеников на общем собрании 05.04.2019.

Ссылки общества на то, что решение собственников помещений об установлении размера платы принято без учета предложения управляющей компании, отклоняются, так как указанное обстоятельство не исключает обязанности заявителя применять при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества тарифы, принятые решением собственников многоквартирного дома от 05.04.2019, которое в установленном порядке не признано недействительным.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что установленный собственниками помещений спорного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 26,09 руб./ м2 не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Ссылка на протокол об административном правонарушении от 28.12.2021, в котором установлено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях должностного лица бухгалтера-кассира управляющей компании, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, поскольку, исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений, оспариваемое предостережение соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционную жалобу, в связи с отказом обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, распределяется на заявителя в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.11.2022 по делу N А33-12693/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова