Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-1039/23 по делу N А07-31340/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А07-31340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-31340/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле. Ходатайство удовлетворено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" (далее - ФГУП "СПО "Аналитприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" (далее - ООО "ВертикалЪ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 617 567 руб. 84 коп.; договорной неустойки в размере 119 700 руб. 02 коп. за период с 31.08.2022 по 06.10.2022; неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 07.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ВертикалЪ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в ходе рассмотрения судом не учтены суммы частичного исполнения обязательств ООО "ВертикалЪ". Кроме того, взысканная неустойка явно не соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом не применены требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что взыскание неустойки с "открытой датой" приведет к необоснованному обогащению со стороны истца, и нарушению принципов разумности и справедливости.

От Федерального государственного унитарного предприятия "Смоленское производственное объединение "Аналитприбор" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2022 между ФГУП "СПО "Аналитприбор" (поставщик) и ООО "Вертикалъ" (покупатель) заключен договор N 33/391/476 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить газоаналитическую продукцию, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемую продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и сроки указанные в спецификациях к данному договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией. Предоплата вносится в течении 10-ти дней с момента выставления счета поставщиком.

В рамках договора N 33/391/476 от 13.04.2022 (спецификация N 1) ФГУП "СПО "Аналитприбор" (поставщик) поставило ООО "Вертикалъ" (покупатель) газоаналитическую продукцию на общую сумму 1 797 297 руб. 60 коп.

Факт и стоимость данной поставки подтверждаются счет-фактурой N 30505 от 30.06.2022, товарной накладной N 4765 от 30.06.2022, экспедиторской распиской N смлокб0108059000 (продукция получена в месте доставки грузополучателем 07.07.2022).

Товарная накладная N 4765 от 30.06.2022 имеет отметку о получении продукции покупателем, подписана без замечаний и оговорок, подтверждает исполнение обязательств поставщика по поставке надлежащим образом.

Согласно гарантийного письма от 24.06.2022 исх. N АО-22-637 ООО "Вертикалъ" гарантировал перечислить сумму 1 617 567,84 руб. (90% от суммы спецификации по договору) в срок до 30.08.2022.

ФГУП "СПО "Аналитприбор", как поставщик, исполнило в полном объеме обязательства по поставке продукции, однако в нарушение указанных обязательств, ответчик не осуществил оплату за продукцию в установленный срок (оплачено 179 729, 76 руб. платежным поручением N 249 от 29.07.2022), вследствие чего сумма задолженности ООО "Вертикалъ" перед ФГУП "СПО "Аналитприбор" по произведенной поставке составляет 1 617 567,84 руб.

На претензию ФГУП "СПО "Аналитприбор" от 13.09.2022 исх. N 37/17202 ответчик возражений относительно размера заявленных требований не заявлял, ответа не предоставил, задолженность в установленный срок не погасил.

Оставление ответчиком требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФГУП "СПО "Аналитприбор" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в согласованный договором срок, признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 33/391/476 от 13.04.2022, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор содержит все существенные условия договора поставки, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о его незаключенности либо ничтожности у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела: товарной накладной N 4765 от 30.06.2022, счета-фактуры N 30505 от 30.06.2022, экспедиторской расписки N 0108059000 с информацией о получении груза, гарантийного письма от 24.06.2022 исх. N АО-22-637 ООО Вертикалъ.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Согласно расчету истца, сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, составила 1 617 567 руб. 84 коп., доказательства оплаты указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, подтверждающих частичную оплату, либо полную оплату ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика на сумму 1 617 567 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 119 700 руб. 02 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты стоимости продукции поставщик праве взыскать с покупателя неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Размер пени, начисленной согласно пункту 6.2. договора, начиная с 31.08.2022 (дата оплата) на дату написания иска - 06.10.2022 (включительно), составляет: 1 617 567,84 руб. x 37 дн.x 0.2% = 119 700,02 руб.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного расчета неустойки, и оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

ООО "Вертикалъ" судебный акт оспаривается в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и арифметическая правильность начисления неустойки ответчиком не оспорены.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Вертикалъ", ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления N 81 и п. п. 73 - 75 Постановления N 7, не представило.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов ООО "Вертикалъ"о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

ООО "Вертикалъ" не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ООО "Вертикалъ" о применении положений статьи 333 ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ООО "Вертикалъ" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Кроме того, в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 119 700 руб. 02 коп. за период с 31.08.2022 по 06.10.2022.

Вопреки возражениям ответчика в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств оплаты в полном размере суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2022 по делу N А07-31340/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВертикалЪ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.Х. Камаев В.А. Томилина