Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 02АП-11690/22 по делу N А29-12407/2022

г. Киров

16 февраля 2023 г.

Дело N А29-12407/2022

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-12407/2022

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ОГРН 1131103000214; ИНН 1103007560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан"

(ОГРН 1181121002171; ИНН 1103045365)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ответчик, Общество, ООО "Титан") о взыскании 137 695 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 11.02.2021 по 31.07.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022, а также 22 461 руб. 97 коп. пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 по договору аренды от 11.02.2021 N 49.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 24.11.2022 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству Общества 05.12.2022 Арбитражным судом Республики Коми изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на положения пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указывает на несоразмерность взысканной пени в размере 22 461 руб. 97 коп. последствиям неисполненного обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем полагает возможным уменьшение размера штрафной санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2021 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) 49 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Гоголя, д. 6, пом. Н-2, цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 20-28, часть помещений 29-32, площадью 234 кв.м, для размещения жилищно-эксплуатационной службы.

Пунктом 1.3 договора определен срок его действия с 11.02.2021 по 10.02.2024.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2021.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование помещения арендатор уплачивает арендную плату в месяц 12 937 руб. 86 коп. в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.

При неуплате Арендатором платежей в установленные Договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

По данным истца ответчиком не исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному внесению арендной платы, в результате чего за периоды с 11.02.2021 по 31.07.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022 образовалась задолженность в размере 137 695 руб. 79 коп.

С целью досудебного урегулирования спора Комитетом были направлены Обществу претензии от 25.08.2021 и 04.08.2022 с просьбой оплатить задолженность и пени, которые были оставлены ООО "Титан" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Судом первой инстанции требования Комитета удовлетворены.

Из содержания текста апелляционной жалобы ООО "Титан" следует, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции только в части удовлетворения требований Комитета о взыскании пени в размере 22 461 руб. 97 коп.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается ответчиком, у последнего образовалась задолженность по внесению арендных платежей за периоды с 11.02.2021 по 31.07.2021, с 01.02.2022 по 30.06.2022 в рамках договора аренды от 11.02.2021 N 49 в размере 137 695 руб. 79 коп.

Согласно пункту 6.3 договора при неуплате Арендатором платежей в установленные Договором сроки взимается пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 в размере 22 461 руб. 97 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 73 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В связи с чем доводы ответчика, что размер взысканной пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, не было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции в расчете пени размер 0,1% является обычным для хозяйственных договоров, участвующих в современном деловом обороте, что соответствует балансу интересов истца и ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда первой инстанции, ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных обстоятельствах принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-12407/2022 в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

ООО "Титан" обратилось с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением от 23.12.2021 данное ходатайство удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2022 по делу N А29-12407/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 1181121002171; ИНН 1103045365) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Ившина