Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92488/22 по делу N А40-210561/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-210561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40- 21056/22, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080)

к Обществу с ограниченной ответственностью УК "АТРИУМ" (ИНН 5074112325)

третьи лица: Акционерное общество "МСК Энерго",

Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион"

о взыскании 1 221 211,65 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюрнина Ю.В. по доверенности от 22.11.2022 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "АТРИУМ" о взыскании задолженности по оплате поставленных энергоресурсов по договору с ИКУ от 12.05.2020 N 84203290 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 192 748,74 руб., законной неустойки за период с 24.06.2022 по 26.09.2022 в размере 28 462,91 руб.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "МСК Энерго", ПАО "Россети московский регион".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 26.05.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, отказал во взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе во взыскании неустойки, не правомерно применен мораторий поскольку, задолженность сформирована за период с 01.05. 2022 по 30.06. 2022 года, что является текущим платежом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, находит оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом - АО "Мосэнергосбыт" и ответчиком - ООО УК "АТРИУМ" заключен Договор с ИКУ от 12.05.2020 N 84203290, в соответствии с условиями которого АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику электрическую энергию за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 1 192 748,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности).

Указанные акты и счета были направлены ответчику для подписания, ответчик акты не подписал, счета не оплатил, обоснованного отказа в разумный срок не представил.

Между тем ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной электроэнергии, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате поставленной энергии в заявленном размере.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном АПК РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему тепловой энергии и горячей воды, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, в связи с чем суд посчитал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 192 748 руб. 74 коп. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 24.06.2022 по 26.09.2022 в размере 28 462,91 руб., арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки не подлежит е удовлетворению с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами".

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, также считает необходимым изменить в части взыскания госпошлины, на основании следующего.

В рассматриваемом случае возникшие отношения сторон урегулированы Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неустойку за период с 24.06.2022 по 26.09.2022 г. в размере 28 462 руб. 91., начисленную за несвоевременную оплату услуг, возникшую в июне 2022.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных в июне 2022 года услуг возникли у ответчика после 01.04.2022 г. и введения моратория, являются текущими платежами и положения о моратории на начисление финансовых санкций на них не распространяются.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, в части взыскания госпошлины решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-210561/22 отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО УК "АТРИУМ" (ИНН 5074112325) в пользу АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) 28 462 руб. 91 коп. неустойки, 25 212 руб. госпошлины.

В части взыскания суммы основного долга решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.В. Захарова В.В. Валюшкина