Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 12АП-11179/22 по делу N А12-35249/2019

г. Саратов

16 февраля 2023 г.

Дело N А12-35249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года по делу N А12-35249/2019

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" (400005, Волгоградская область, город Волгоград, улица 7-й Гвардейской, дом 11 "Б", помещение 58, ОГРН 1153443022501, ИНН 3444254612) требования акционерного общества "Строительное управление N 155" в размере 6 594 799 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Жихор Наталии Владимировны - Черкесовой О.И., действующей на основании доверенности от 22 февраля 2022 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" - Багрянцева Максима Анатольевича, действующего на основании доверенности от 9 января 2023 года, представителя акционерного общества "Строительное управление N 155" - Чернова С.В., действующего на основании доверенности от 21 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИФНС России по Центральному району г. Волгограда о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34".

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление принято к производству.

16.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Строительное управление N 155" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34", заявление АО "Строительное управлениеN 155" принято, как заявление о вступлении в дело N А12- 35249/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2019 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда отказано в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания 34".

Определением суда первой инстанции от 20.12.2019 назначено судебное заседание.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 требования АО "Строительное управление N 155" признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительная компания 34" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Яковенко А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО "Строительная компания 34" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением от 25.01.2021 конкурсным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.08.2020.

28.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление АО "Строительное управление N 155" о включении в реестр требований кредиторов должника 6 594 799 руб. 78 коп.

23 ноября 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 34" включено требование акционерного общества "Строительное управление N 155" в размере 6 594 799 руб. 78 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ООО "Универсал Строй" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года отказано. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2020 года по делу N А12-35249/2019 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А12-35249/2019 отменено. Дело направлено для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционным судом ООО "Универсал Строй" восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления кредитора следует, что ООО "Строительная компания 34" имеет неисполненные денежные обязательства перед АО "Строительное управление N 155" за безучетное потребление электроэнергии в размере 6 594 799, 78 руб. вследствие неисполнения должником своих обязательств по договору аренды от 21.09.2015 N 1-СУ/СК34. Задолженность взыскана решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2017 по делу N А12-31256/2017.

Удовлетворяя заявление акционерного общества "Строительное управление N 155" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34", суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие задолженности за безучетное потребление электроэнергии по договору аренды.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев требование кредитора, с выводами суда первой инстанции не согласен в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим 3 Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьями 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим. Несмотря на указанные особенности, суд, рассматривая заявление о включении требования в реестр, решает те же вопросы, что и при взыскании долга в общеисковом порядке - он проверяет обоснованность денежного требования, то есть устанавливает, имеется ли у должника неисполненное обязательство перед кредитором.

В случае вынесения судом определения о признании требования кредитора обоснованным задействуется механизм принудительного исполнения соответствующего судебного акта специально уполномоченным лицом - арбитражным управляющим, сходный с механизмом взыскания денежных средств путем передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.

Такой вывод вытекает и из смысла разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды от 21.09.2015 N 1-СУ/СК34 между АО СУ-155 (арендодателем) и ООО "СК 34" (арендатором) сама по себе не является основанием для признания спорного требования обоснованным.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31256/17 от 20.12.2017 с АО "СУ N 155" в пользу ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) взыскана задолженность за безучетное потребление электроэнергии по договору N4000806 от 01.07.2014, заключенному между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и АО "СУN155" (потребитель).

В соответствии с пунктом 4.5 договора государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет.

Согласно пункту 4.6 договора в случае установления представителем гарантирующего поставщика факта безучётного потребления энергии (мощности) составляет акт о неучетном потреблении энергии по форме приложения 9 к договору.

Согласно пункту 2.3.3 договора потребитель обязан обеспечить эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала, сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушения пломб и знаков визуального контроля.

21.04.2017 представителем сетевой организации ПАО "МРСК Юга" установлено безучетное потребление электроэнергии по причине истечения срока госповерки счетчиков электроэнергии на присоединении яч. N 29 ввод N 1, яч. N 3 ввод N 2.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие в действующем гражданском законодательстве норм, обязывающих арендодателя нежилого помещения оплачивать ресурсоснабжающей организации поставляемые в это помещение коммунальные ресурсы, у арендатора нежилого помещения возникает обязанность по заключению договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией только при наличии соответствующего условия в договоре аренды. Соответственно, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате поставляемых в нежилое помещение коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900, при наличии в договоре аренды условия, обязывающего арендатора самостоятельно заключить договор энергоснабжения, и при осведомленности гарантирующего поставщика о таком договоре обязанность по заключению договора энергоснабжения и по оплате потребленного ресурса возлагается именно на арендатора.

Вместе с тем, условиями договора аренды нежилого помещения N 1-СУ/СК34 от 21.09.2015 обязанность арендатора заключить договор напрямую с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрена.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела А12-31256/2017 установлено, что именно потребитель (АО "СУ N 155") допустил безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем, обязан оплатить ее стоимость, определенную расчетным способом; не представил суду доказательств, что в спорный период (с 01.07.2016 по 21.04.2017) прибор учета отвечал предъявляемым требованиям и фиксировал достоверные данные потребления, а также что действия АО "СУ N 155" повлекли безучетное потребление, т.е. оплату не по фактическому потреблению, а по расчетному способу.

Дополнительные расходы в данном случае возникли по вине арендодателя, поскольку именно арендодатель выступал как потребитель в отношениях с гарантирующим поставщиком и был обязан поддерживать приборы учета в надлежащем состоянии (п. 2.3.3, 2.3.9, 2.3.18, 4.5 договора энергоснабжения N 4000806/14 от 01.07.2014).

Апелляционным судом были истребованы из Арбитражного суда Волгоградской области материалы основного дела о банкротстве ООО "Строительная компания 34" для обозрения.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-90298/2017 от 13 июня 2019 года с ООО "СК 34" в пользу АО "СУN 155" взыскано, в том числе 6 785 192,79 руб. задолженности по электроэнергии за период с 21.09.2015 по 31.03.2017.

Данная задолженность по электроэнергии в размере 6 785 192,79 руб., установленная решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 90298/2017 от 13 июня 2019 года, включена в реестр требований кредиторов к должнику определением суда от 05.03.2020 о введении процедуры наблюдения.

Спорным определением суда от 23 ноября 2020 года в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 6 785 192,79 руб. за безучетное потребление электрической энергии за период с 01.07.2016 по 21.04.2017 (3 348 425 кВтч).

Данные обстоятельства свидетельствуют о двойном взыскании задолженности по электроэнергии за один период времени в пользу АО "СУ N 155".

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания требования АО "СУN 155" обоснованными со ссылкой на пункт 2.2.4 договора аренды от 21.09.2015 г. N 1-СУ/СК34, согласно которому обязанностью арендатора - ООО "СК 34" является поддержание имущества в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что именно в результате противоправных действий (бездействия) ООО "СК 34" заявителю причинены убытки, также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между такими действиями и возникшими убытками.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.05.2019 N 302-ЭС 18-8995(2) по делу N А33-20114/2016 разъяснено, что приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

По общему правилу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него на основании вступивших в силу судебных актов.

Включаются они только после судебной проверки их обоснованности, состава и размера (п. 6 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве). Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства их наличия (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ошибочное нахождение требования в реестре нарушает не только частноправовые интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя установлению реальной суммы долга и справедливому рассмотрению дела о несостоятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2020 N Ф06-47670/2019 по делу N А57-17003/2017).

Таким образом, включение необоснованного требования АО "СУ N 155" в размере 6 594 799,78 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК 34", нарушает не только права всех кредиторов на справедливое и пропорциональное погашение требований, но и права самого должника, т.к. безосновательно увеличивает объем предъявленных к нему требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее требование является требованием кредитора, предъявленным в рамках дела о банкротстве, следовательно, к такому требованию применяется повышенный стандарт доказывания по сравнению с делами, рассматриваемыми в рамках общеискового производства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано наличие оснований причинения убытков, в связи с чем о включении в реестр требований кредиторов отказано.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, причинение убытков заявителю должником не доказано.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта - об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существ

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2022 года по делу N А12-35249/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требования акционерного общества "Строительное управление N 155" в размере 6 594 799 руб. 78 коп. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 34" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова