Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2024 г. N 15АП-642/24 по делу N А32-61502/2022

город Ростов-на-Дону

03 марта 2024 г.

дело N А32-61502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Чепурнова Д.В.: представителя Дурова А.П. по доверенности от 27.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Буцкого Евгения Петровича Чепурнова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-61502/2022 по заявлению финансового управляющего имуществом Буцкого Евгения Петровича Чепурнова Дмитрия Владимировича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ИНН 2364014701, ОГРН 1162364051409);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом Буцкого Евгения Петровича Чепурнов Дмитрий Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 991 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-61502/2022 требование Буцкого Евгения Петровича в лице финансового управляющего Чепурного Дмитрия Владимировича в размере 2 991 500,00 рублей о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сигма" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом Буцкого Евгения Петровича Чепурнов Дмитрий Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.12.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованными являются выводы суда о наличии доказательств встречного исполнения обязательств по спорным банковским операциям со стороны должника, а также о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего Лошкобанова Романа Александровича посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего Чепурнова Д.В. не возражал против удовлетворения ходатайств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Конкурсный управляющий Лошкобанов Р.А. пояснил, что в процессе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявления финансового управляющего имуществом Буцкого Е.П. Чепурнова Д.В. по делу N А32-61502/2022-35/438-Б-741-УТ указанные документы в распоряжении конкурсного управляющего ООО "Сигма" отсутствовали, в связи с чем не могли быть приобщены к материалам дела. 17.02.2024 конкурсному управляющему Лошкобанову Р.А. стало известно, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Калмыкия дела N А22-3176/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника Буцкого Евгения Петровича финансовым управляющим Чепурновым Дмитрием Владимировичем подано заявление о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Сигма". В ходе судебного разбирательства представителем Буцкого Е.П. по доверенности Оляхиновым В.М. в материалы дела представлен отзыв на заявление, в том числе копии бухгалтерских документов, подтверждающих законность сделки и выполнение сторонами сделки обязательств в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы и непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель финансового управляющего Чепурнова Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ивуть Владимир Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 заявление Ивуть Владимира Станиславовича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2023 требования Ивуть Владимира Станиславовича признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Сигма" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лошкобанов Роман Александрович (ИНН 231110991456, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 6437, почтовый адрес: 350007, г. Краснодар, ул. Захарова, 55, 4 этаж, оф.7).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ": Объявление N 61030600028 стр. 286N21(7466) от 04.02.2023.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (направлено посредством почтового отправления 06.03.2023) в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом Буцкого Евгения Петровича Чепурнова Дмитрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 991 500,00 рублей

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.01.2023 по делу N А22-3176/2022 Буцкий Евгений Петрович (ИНН 081409482701, дата рождения: 14.05.1967, адрес регистрации: 358000, Республика Калмыкия, город Элиста, ул. М.Горького, д. 18, кв.26) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чепурнов Дмитрий Владимирович из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального круга".

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина, либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

При исполнении обязанностей, возложенных на финансового управляющего имуществом Буцкого Е.П., Чепурновым Д.В. сделаны запросы, в том числе 30.01.2023 в АО "Россельхозбанк" относительно операций по банковским счетам Буцкого Е.П.

Согласно выписке по счету должника N 40802810707500001401, полученной финансовым управляющим Чепурновым Д.В. 20.02.2023, 24.10.2019 Буцкий Е.П. перечислил в пользу ООО "Сигма" денежные средства в размере 2 991 500,00 рубле с назначением платежа "Оплата за товар по счету N 132 от 22/10/19. Без НДС".

При этом документов, подтверждающих получение Буцким Е.П. встречного исполнения, финансовому управляющему Чепурнову Д.В., ни должником, ни ООО "Сигма" не представлено.

Полагая, что на стороне ООО "Сигма" возникло неосновательное обогащение в размере 2 991 500,00 рублей, заявитель обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о банкротстве общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий ООО "Сигма" Лошкобанов Р.А. заявил о пропуске заявителем срока исковой давности, в качестве подтверждения отгрузки 24.10.2019 и 25.10.2019 товара Буцкому Е.П. на сумму 2 991 500,00 рублей представил выписку из книги продаж от 21.07.2023.

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: договор поставки от 24.10.2019, товарные накладные N 194 от 24.10.2019, N 195 от 25.10.2019, счета-фактуры от 24.10.2019, от 25.10.2019, счет на оплату N 132 от 24.10.2019, акт сверки за октябрь 2019 года.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования к должнику у Буцкого Е.П. возникли на основании договора поставки от 24.10.2019.

Согласно пункту 1.1. договора поставки от 24.10.2019 поставщик обязуется поставлять отдельными партиями покупателю мясо и мясные продукты, а покупатель обязуется принимать от поставщика товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Поставка осуществляется транспортом покупателя и за его счет со склада поставщика, если иное не согласовано дополнительно. Покупатель обязуется вывезти товар в течение одного календарного дня с момента его подготовки к отпуску (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар путем перечисления на расчетный счет поставщика.

Как отмечено выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Буцкий Е.П. перечислил 24.10.2019 в пользу ООО "Сигма" денежные средства в размере 2 991 500,00 рубле с назначением платежа "Оплата за товар по счету N 132 от 22/10/19. Без НДС".

Применительно к рассматриваемому случаю, течение срока исковой давности в любом случае началось не позднее 25.10.2019.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности истек 25.10.2022.

Заявление финансового управляющего имуществом Буцкого Евгения Петровича Чепурнова Дмитрия Владимировича о включении его требований в реестр требований кредиторов должника направлено в Арбитражный суд Краснодарского края посредством почтового отправления 06.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя о включении в реестр требований должника задолженности, не подлежит удовлетворению.

Заявитель не представил доказательства перерыва течения срока исковой давности.

Довод финансового управляющего о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 20.01.2023 - даты утверждения Чепурнова Д.В. финансовым управляющим имуществом Буцкого Е.П., подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при заявлении финансовым управляющим Чепурновым Д.В. требования Буцкого Е.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сигма" срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права Буцкому Е.П., а не финансовому управляющему.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что срок исковой давности по заявленному требованию по состоянию на дату утверждения финансового управляющего Чепурнова Д.В. (20.01.2023) уже был пропущен.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, товар фактически поставлен обществом в адрес заявителя 24.10.2019 и 25.10.2019, что подтверждается товарными накладными N 194 от 24.10.2019, N 195 от 25.10.2019, счетами-фактурами от 24.10.2019, от 25.10.2019, выпиской из книги продаж от 21.07.2023.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2023 по делу N А32-61502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.С. Гамов Г.А. Сурмалян