Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 15АП-649/23 по делу N А53-7435/2022

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2023 г.

дело N А53-7435/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Романовым А.А.,

при участии:

от ответчиков: Худовердян П.Г. по доверенности от 09.01.2023 и доверенности от 04.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-7435/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бытсервис"

к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчики, учреждение, министерство) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.03.2019 по 23.10.2020 в размере 48887,89 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетного финансирования у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 48809,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1996,81 руб., в остальной части требований отказано.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что в соответствии с Уставом учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет права владения, пользования им в пределах, установленных законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника имущества и назначением имущества. В уставную деятельность ответчика не входит оплата коммунальных услуг, бюджетные средства на оплату услуг не выделялись.

Министерство также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы министерство указывает на необоснованность вывода суда о возможности взыскания задолженности с министерства при отсутствии денежных средств у основного должника, поскольку доказательств отсутствия денежных средств у последнего не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб.

Истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчиков, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бытсервис" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стекловой Дивизии 21/1, на основании лицензии от 14.04.2015 N 87.

В указанном многоквартирном доме расположено жилое помещение N 157, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с 16.08.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2021 N КУВИ-002/2021-46122357.

Между тем учреждением не исполнены обязательства по внесению платы за содержание общего имущества за период с августа 2018 года по декабрь 2021 года, задолженность составляет 77 207,70 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без ответа.

Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В процессе рассмотрения спора истец уменьшил сумму исковых требований и заявил о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 10.03.2019 по 23.10.2020 в размере 48887,89 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 296, 298, 299, 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Российская Федерация в лице министерства является собственником спорных помещений, переданных в оперативное управление учреждению, которое в силу действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее правом оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Обязанность вносить оплату за содержание общего имущества у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию данного имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных отношениях, является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО".

Задолженность в заявленном истцом размере подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, принял во внимание, что требования заявлены с учетом даты регистрации права за учреждением на спорный объект, и признал его верным.

Доводы министерства о незаконном привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения также отклоняется судом.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве Обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2020 NФ03-3146/2020 по делу NА51-27218/2018, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2019 NФ09-9252/18 по делу NА60-41932/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2018 NФ07-9118/2018 по делу NА56-28060/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2022 NФ08-6592/2022 по делу NА53-36402/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2022 N Ф08-12570/2022 по делу NА53-11379/2022).

Ссылка ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" на отсутствие у него полномочий по оплате услуг содержания и ремонту общего имущества отклоняется, так как финансирование ответчика, а также его правовой статус не могут влиять на освобождение его от установленной законом обязанности оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании пункту 1 Указа Президента Российской Федерации "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" от 16.08.2004 N 1082 (далее - Указ Президента РФ N 1082) министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон N 61-ФЗ) имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований органов является федеральной собственностью.

В силу подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него полномочий.

С учетом положений статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания ФЗ "Об обороне" и Указа Президента РФ N 1082, возложение субсидиарной ответственности за неисполнение обязательства основным должником на собственника имущества - Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств является обоснованным.

Довод учреждения о необоснованном взыскании государственной пошлины с органа также основан на неверном понимании норм процессуального права.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов другой стороне.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Наличие у ответчика льготы по уплате государственной пошлины по делам, в которых он принимает участие в качестве истца или ответчика, не влияет на порядок взыскания судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание государственной пошлины в данном случае возлагает на ответчика обязанность не по ее уплате в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств в размере понесенных им судебных расходов.

При этом, основания для взыскания как с учреждения, так и с министерства государственной пошлины по апелляционной жалобе отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N А53-7435/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина