Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 18АП-185/23 по делу N А76-22316/2022

г. Челябинск

16 февраля 2023 г.

Дело N А76-22316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года по делу N А76-22316/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Стил" (далее - истец, ООО "Юнион Стил") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унимод" (далее - ответчик, ООО "Унимод") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.03.2022 N 347 в размере 906 875 руб., задолженности по договору поставки от 23.01.2021 N 23/01-20 в размере 30 278 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2022) по делу N А76-22316/2022 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженность по договору от 23.01.2021 N 23/01-20 в размере 30 278 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Унимод" в пользу ООО "Юнион Стил" взысканы задолженность по договору от 23.03.2022 N 347 в размере 707 153 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 138 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., ООО "Юнион Стил" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 605 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Унимод" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что сумма в размере 100 000 руб. явно завышена и неразумна. Изначально в исковом заявлении истцом заявлена ко взысканию сумма возмещения на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., истцом в данной части исковое заявление уточнено и ко взысканию заявлено в качестве возмещения на оплату услуг представителя 100 000 руб., уточненное исковое заявление в адрес ООО "Унимод" не поступало.

Также истцом не раскрыты перед ответчиком доказательства несения указанных судебных расходов, соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2022 между ООО "Юнион Стил" и обществом "Юридическая компания" к исковому заявлению не прикладывалось истцом, равно как и платежное поручение об оплате этих услуг в адрес ответчика не направлялось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом Обществом "Юнион Стил" (поставщик) и ответчиком Обществом "Унимод" (покупатель) заключен договор поставки от 23.03.2022 N 347, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в качестве, номенклатуре, цене и в сроки согласно спецификаций к настоящему договору, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и соответствующей спецификацией к нему.

Согласно положениям пункта 1.2. договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой продукции, её цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, транспортные расходы, гарантийные обязательства) конкретизируются в спецификации к настоящему Договору.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

От ответчика 15.04.2022 поступило гарантийное письмо о том, что оплата по счету от 25.03.2022 N 366 будет произведена до 22.04.2022.

Претензией от 27.05.2022 истец потребовал оплаты задолженности в размере 937 153 руб.

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Юнион Стил" (заказчик) и обществом "Юридическая компания" (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.06.2022 (т. 1 л.д. 49-50).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения "Исполнитель" оказывает юридическую помощь в виде: оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика при подготовки, рассмотрении и участии в общем порядке искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Унимод" (ИНН 7447063170) и подачи его в суд, в том числе анализ имеющихся документов и обстоятельств дела; правовое консультирование Заказчика по делу; анализ законодательства и правоприменительной практики; определение перечня дополнительных документов, необходимых для выработки правовой позиции по делу; выработка и согласование с Заказчиком правовой позиции по делу, соблюдение претензионного порядка (составление и подача претензии).

Согласно положениям пункта 2.1. соглашения вознаграждение, за оказываемую юридическую помощь, определяется в размере - 100 000 руб.

Оплата производится следующим образом: 100 000 руб. в момент заключения данного соглашения (пункт 2.2 соглашения).

В соответствии с платежным поручением от 20.06.2022 N 806, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 100 000 руб.

Истцу оказывались юридические услуги по договору от 16.06.2022, представителем произведён правовой анализ ситуации, подготовлены претензия, иск и приложенные к нему документы.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждён факт оказания юридических услуг его представителем и несения расходов на оплату этих услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя завышены, подлежит отклонению апелляционным судом.

В пункте 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, процессуальное полномочие суда на уменьшение судебных расходов не является произвольным и не должно приводить к необоснованному лишению стороны, в пользу которой принят судебный акт, возможности компенсировать потраченные ею для защиты своего нарушенного права денежные средства.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в суде первой инстанций, суд счёл обоснованным общий размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В рассматриваемом случае при определении критериев разумности размера расходов, суд первой инстанции исходил из характера, предмета и сложности спора с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции учтен региональный критерий при оценке стоимости оказанных юридических услуг.

Вместе с тем само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, не превышающего 100 000 руб., поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточненное исковое заявление в адрес ООО "Унимод" не поступало, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, уточненное исковое заявление подано через сервис "Мой Арбитр" в электронном виде, то есть ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года по делу N А76-22316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Унимод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова