Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 06АП-106/23 по делу N А16-326/2021

г. Хабаровск

16 февраля 2023 г.

Дело N А16-326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича: Пяткова Е.В., представитель по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брилева Дениса Александровича на определение от 15.12.2022 по делу N А16-326/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего Брилева Дениса Александровича

о привлечении к субсидиарной ответственноси Журавлева Вадима Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТИС" (далее - ООО "ФОРТИС") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛ" (далее - должник, общество, ООО "ПЕРСОНАЛ") несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и введении процедуры конкурсного производства.

Решением суда от 19.05.2021 ликвидируемый должник - ООО "ПЕРСОНАЛ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на пять месяцев или до 18.10.2021 по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Конкурсным управляющим утвержден член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Кружеленков Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Кружеленков А.В.).

Определениями от 16.11.2021, 16.02.2022, 19.08.2022 суд продлил процедуру конкурсного производства до 14.02.2022, 14.07.2022, 14.01.2023 соответственно.

Определением от 02.12.2021 суд освободил конкурсного управляющего ООО "ПЕРСОНАЛ" Кружеленкова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 22.12.2021 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Брилева Дениса Александровича (далее - Брилев Д.А.).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Брилев Д.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 20 824 313,66 рубля Журавлева Вадима Анатольевича (далее - Журавлев В.А.).

Заявление мотивировано тем, что согласно сообщению о ликвидации юридического лица на ЕФРСБ N 06030986 от 19.02.2021 обществом принято решение о ликвидации и назначении ликвидатором Журавлева В.А. (ИНН 790152875331). Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год у должника имелись материальные внеоборотные активы в размере 55 730 000 рублей, запасы в размере 720 000 рублей, финансовые и другие оборотные активы в размере 2 020 000 рублей. Документы выбытия активов от должника были запрошены конкурсным управляющим, однако ответа не последовало. Данные документы могли быть проанализированы на предмет оспаривания и мнимости. Определением суда от 25.10.2021 по настоящему делу, по заявлению конкурсного управляющего должника у Журавлева В.А. истребованы финансово-хозяйственные документы должника. По состоянию на день подачи заявления определение суда не исполнено. Размер непогашенных текущих обязательств должника по состоянию на день подачи заявления составляет 547 179,29 рубля, размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, также учитываемых за реестром, составляет 20 277 134,37 рубля. Как следует из бухгалтерского баланса должника, имело место вывод с баланса ООО "ПЕРСОНАЛ" в год, предшествующий признанию его банкротом, активов на более чем 50 миллионов рублей. Кроме того, как видно их бухгалтерского баланса, у должника имелась дебиторская задолженность в размере более 2 миллионов рублей. Таким образом, имеется совокупность необходимых условий для привлечения Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размер 20 824 313,66 рубля.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Журавлева В.А. отказано.

Не согласившись с определением суда о 15.12.2022, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

Считает неверным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Журавлева В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Указывает на то, что, являясь ликвидатором в период с 17.02.2021 по 04.03.2021, Журавлев В.А. обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поскольку обязательства по оплате долга у ООО "Персонал" возникли до 17.02.2021. Приводит доводы о том, что Журавлевым В.А. не были переданы конкурсному управляющему финансово-хозяйственные документы должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении и отмене обжалуемого определения суда. Поддержал поступившее в дело ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответ Прокуратуры Железнодорожного района г.Хабаровска на заявление о привлечении Журавлева В.А. к административной ответственности ввиду непередачи последним как ликвидатором ООО "Персонал" документов конкурсному управляющему должника; определение суда от 17.01.2023 о принятии заявления о привлечении директора общества Журавлева В.А, к административной ответственности по ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайство о приобщении документов рассмотрено апелляционным судом, в приобщении документов отказано.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ПЕРСОНАЛ" на день вынесения решения о признании его банкротом и введении конкурсного производства находилось в стадии добровольной ликвидации.

Должником 25.01.2021 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Журавлева Максима Анатольевича (сообщение в Федресурсе от 27.01.2021 N 05927768); 17.02.2021 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Журавлева В.А. (свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 17.02.2021, удостоверенное нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М.); 04.03.2021 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Григоричева С.Г. (решение о ликвидации общества от 04.03.2021, сообщение в Федресурсе от 05.03.2021 N 06119977, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 05.03.2021).

Указывая на то, что Журавлев В.А. в период с 17.02.2021 по 04.03.2021 обладал статусом контролирующего должника лица; Журавлевым В.А. как ликвидатором должника не были представлены финансово-хозяйственные документы общества; при этом - в предшествующий признанию должника банкротом год имел место вывод активов более чем на 50 млн. руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о привлечении Журавлева А.Д. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Журавлев В.А. в период с 17.02.2021 по 04.03.2021 являлся ликвидатором.

Таким образом, ответчик является лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность по долгам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона конкурсный управляющий приводил доводы о не передаче документов управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование у Журавлеву В.А. является необоснованным.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В данном случае судом установлено, что определением суда от 25.10.2021 на Журавлева В.А. возложена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, которое не было исполнено ответчиком.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса судом установлено, что по состоянию на 31.12.2019 у должника имелись активы в виде основных средств - 55 730 тыс. руб., запасов - 720 тыс. руб., другие оборотные активы - 2 020 тыс. руб.

Однако по состоянию на 31.12.2020 активы в виде основных средств - 0,00 руб., запасов - 0,00 руб., другие оборотные активы - 0,00 руб.

Конкурсный управляющий при проведении инвентаризации какого-либо имущества у должника не выявил.

Между тем, как верно указано судом, действия по выводу активов должника были предприняты, когда Журавлев В.А. контролирующим должника лицом не являлся.

Доказательств того, что Журавлев В.А. каким-либо образом причастен к выводу (укрытию) активов должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

До назначения ликвидатором Журавлева В.А., контролирующим должника лицом был Журавлев Максим Анатольевич (790105834970)

Журавлев М.А. был руководителем должника с 26.03.2014 (дата создания общества) по 17.02.2021 (он же единственный учредитель общества).

Определением от 11.04.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 05.09.2022) бывший руководитель должника Журавлев М.А., привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в т.ч. по эпизоду о наличии активов по состоянию на 2019 году в размере более 50 млн. руб. и их выводу в 2020 году и не передачи документации, что существенно повлияло на проведение процедуры банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Журавлев В.А. не имеет какого-либо отношения к указанным конкурсным управляющим по делу обстоятельствам.

Вопреки доводу конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к ответственности за сам факт непередачи документации, законодательные опровержимые презумпции не являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности. Будучи процессуальным приемом упрощения процесса доказывания, они остаются при этом нормами материального права, устанавливающими негативные правила (ограничения) в поведении контролирующих должника лиц в ситуации имущественной несостоятельности предприятия.

Поскольку привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, инициирование судебного разбирательства предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств обоснованности требований конкурсного управляющего.

В рассматриваемом споре не установлено, что что Журавлев В.А. как лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, что бы свидетельствовало о презумпции причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) и невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Однако, как верно принято судом во внимание, конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании финансовых документов у Журавлева М.А., который являлся постоянным руководителем должника вплоть до принятия решения о ликвидации.

Доказательств того, что Журавлев М.А. передавал какие-либо документы, касающиеся деятельности должника, Журавлеву В.А. в материалах дела не имеется.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2021, Журавлев М.А. давал пояснения о причинах неоднократного принятия решений о ликвидации общества, которые были вызваны отказами налогового органа вносить соответствующие записи в ЕГРЮЛ (которые так и не были внесены).

Фактически назначение ликвидаторами Журавлева В.А., равно как и Григоричева С.Г. было вызвано необходимостью внесения записей налоговым органом о ликвидации общества в ЕГРЮЛ.

Установленные обстоятельства, несмотря на наличие судебного акта об истребовании документации у ответчика, в своей совокупности позволили прийти суду к обоснованному выводу об отсутствии вины Журавлева В.А. в невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Кроме того, как установлено выше, по факту вывода денежных средств в предбанкротный период иное контролирующее должника лицо - Журавлев В.А. привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Факт вывода денежных средств в 2020 году установлен судом в рамках дела о банкротстве, как и виновное в этом лицо. Указанное свидетельствует об отсутствии (а в случае презумпции - опровергает её) причинно-следственной связи в непередаче документов и невозможности погашения требований кредиторов.

Ссылка на ответ Прокуратуры на заявление о привлечении к административной ответственности не принимается, поскольку данный документ не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Определение о принятии заявления к производству арбитражного суда также не является суденым актом, устанавливающим какие-либо обстоятельствам. В связи с указанным в приобщении данных документов отказано судом.

Ссылка в апелляционной жалобе на неисполнение обязанности по подаче заявления не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку указанные основания для привлечения к субсидиарной ответственности не заявлялись при обращении с требованием и не рассматривались судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.12.2022 по делу N А16-326/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т. Е. Мангер С.Б. Ротарь