Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-91315/22 по делу N А40-181104/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-181104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервис и ремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022. по делу N А40-181104/22

по исковому заявлению ООО "Проминспект" (ИНН: 9721121400)

к ООО "Сервис и ремонт" (ИНН: 7743215672)

об обязании

при участии от истца: Заруднев С.А. по доверенности от 18.08.2022; от ответчика: Прокудин Г.И. по доверенности от 04.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проминспект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис и ремонт" об обязании ООО "Сервис и Ремонт" (ИНН 7743215672) безвозмездного устранения недостатков в течение десяти рабочих дней с 2 даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно произвести следующие работы: вставить вторую сверху нить, поддерживающая сетку для равномерного складывания, с направляющей пластиковой вставкой в каркас; восстановить порезанный нитью каркас из пластика; вставить нижнюю нить, которая находится в пороговой части каркаса, в направляющий паза; устранить "закусывание" конструкции, вследствие которого складывание и раскладывание конструкции происходит с применением усилия; устранить перекос сдвижной рамы в проеме; устранить неверное натяжение и расположение нитей, расположенных в каркасе; о взыскании убытков в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 требования истца удовлетворены.

Ответчик с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2022 межу ООО "Сервис и Ремонт" и ООО "Проминспект" заключен договор купли-продажи товара: москитная сетка, кол. 9 шт. на сумму 35 000 руб.

Данная денежная сумма была оплачена ООО "Проминспект" в полном объеме 30.05.2022 г.

В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки: вторая сверху нить, поддерживающая сетку для равномерного складывания, выскочила вместе с направляющей пластиковой вставкой из каркаса, вследствие чего она сместилась со своего штатного местоположения и ее натяжение ослабилось, в результате смещения произошел прорез нитью каркаса из пластика с направлением пореза сверху-вниз, относительно опорной поверхности, в районе 1 см длинной; нижняя нить, которая находится в пороговой части каркаса, выскочила из направляющего паза, в результате чего происходит закусывание, складывание и раскладывание конструкции происходит с применением усилия; сдвижная рама перекошена в проеме, что вызвано неверным натяжением и расположением нитей, расположенных в каркасе.

Данные недостатки препятствует эксплуатации товара по назначению.

При этом согласно возражениям ответчика, изложенных в отзыве и ходатайстве о назначении экспертизы, товар пришел в негодность по причине ненадлежащей эксплуатации.

Для определения характера недостатков ООО "Проминспект" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Федеральная служба оценки" для проведения товароведческой экспертизы.

Стоимость экспертизы составила 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению N 02/07-2022 г. по товароведческой экспертизе москитной сетки (по договору N02/07-2022 от 04.07.2022 г., выявленные недостатки носят производственный характер и образовались в результате использования некачественных материалов, которые не соответствуют ГОСТам и стандартам (ГОСТ 30777-2012, ГОСТ 15467-79).

08.07. 2022, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25 июля 2022 года принять меры по безвозмездному устранению недостатков товара; возместить ООО "Проминспект" стоимость понесенных расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 7 000 руб.

Указанная выше претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращении в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом руководствуется следующим.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ, согласно пунктам 1, 2 которой продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доводы ответчика о том, что он не является производителем товара, отклоняются судом, поскольку право истца требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и встречная обязанность продавца устранить такие недостатки установлены пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данном случае понесенные расходы являются убытками истца, возникшими в результате недобросовестных действий ответчика, который отказался от урегулирования претензии, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца применительно к положениям статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены и опровергнуты материалами дела, направлены на уход от исполнения обязательств по договору купли-продажи товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

В судебном заседании в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Согласно положениям ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно п. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.11.2022. по делу N А40-181104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова