Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-91074/22 по делу N А40-79274/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-79274/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ионова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-79274/21

об отказе в удовлетворении заявления Ионова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Суханицкого В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Ионова А.В.: Звягинцев А.В. по дов. от 18.02.2022

от ООО "Флекс-н-ролл рус": Мильхина Е.А. по дов. от 11.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО "Принттехнолоджи" (ОГРН 1157746061990, ИНН 7735140409) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Суханицкий Валерий Валерьевич.

07.07.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ионова А.В. об отстранении конкурсного управляющего Суханицкого В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что по делу о банкротстве ООО "Принттехнолоджи" ООО "Флекс-н-ролл Рус" является конкурсным кредитором, его требования к должнику не были субординированы, конкурсный кредитор является независимым, и его интерес в рамках настоящего дела состоит в пополнении конкурсной массы должника и скорейшего удовлетворения своих требований, что соответствует обычному поведению незаинтересованного кредитора в деле о банкротстве, а факт аффилированности ООО "Принттехнолоджи" с ООО "Флекс-н-ролл Рус" был предметом неоднократного исследования в судебном порядке и был отклонен.

Не согласившись с вынесенным определением, Ионова А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2022 отменить.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Ионова А.В. о том, что общество "Флекс-Н-Ролл РУС" и должник являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, поскольку их генеральным директором являлось одно и тоже лицо. Вывод суда о том, что по ранее рассмотренному обособленному спору установлено отсутствие аффилированности, противоречит правовым позициям высших судебных инстанций об отсутствии преюдициальности правовых выводов, сделанных по ранее рассмотренным делам.

От ООО "Флекс-н-ролл рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Флекс-н-ролл рус" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ионова А.В. поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Флекс-н-ролл рус" возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него полномочий, говоря о том, что конкурсный управляющий, должник и единственный кредитор являются аффилированными лицами, что исключало возможность назначения его управляющим должника по предложению кредитора, управляющий ненадлежащим образом исполняет обязанности конкурсного управляющего, что является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной перечень обязанностей арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве конкурсного управляющего, если является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Положениями статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в случае, если в ходе процедуры банкротства выявлены обстоятельства, предусмотренные статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления от 22.06.2012 N 35), возможность отстранения арбитражного управляющего всегда связана с совершением им конкретных действий, нарушающих права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также вызывающих у суда существенные и обоснованные сомнения в его компетентности, добросовестности и независимости.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Обзора), следует, что нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего.

Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктами 4 и 9 Обзора установлено, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, направленной на защиту интересов кредиторов и должника, в связи с принятием решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, в случае нарушений им Закона о банкротстве.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В соответствии с указанным подходом, заинтересованность (связанность) участников дела о банкротстве зачастую используется для достижения противоправных целей, для злоупотреблений.

В отсутствие доказательств негативных обстоятельств по делу заинтересованность сама по себе не может влечь отстранение арбитражного управляющего.

Между тем, в настоящем случае относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о недобросовестности конкурсного управляющего и нарушении им прав и законных интересов заявителя не представлено.

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суду необходимо учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Доказательства нарушения или оказания неправомерного и необоснованного предпочтения в пользу отдельного кредитора в материалах дела отсутствуют.

В период с момента утверждения до настоящего времени конкурсным управляющим осуществляются действия в целях пополнения и сохранения конкурсной массы, что подтверждено материалами дела, принимаются попытки к поиску и привлечению к персональной материальной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего помимо прочего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Доводы заявителя о возможной юридической и фактической аффилированности в том числе в периоды формирования задолженности, возбуждения дела о банкротстве судом оценены критически и отклонены, как не основанные на требованиях закона и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что судом не должны были допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, о котором предоставлены сведения о наличии у него конфликта интересов и его принадлежности к какой-либо из групп.

В силу пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35, возможно отстранение конкурсного управляющего при наличии у суда обоснованных сомнений в его должной компетентности, добросовестности, независимости, а не формальной заинтересованности.

Вместе с тем, заявителем не приводятся какие-либо достаточные и достоверные доказательства наличия отношений зависимости между должником, кредитором и конкурсным управляющим, позволяющим сделать вывод, что на дату утверждения управляющего в процедуре банкротства должника, управляющий входил в одну группу лиц и являлся аффилированным по отношению к кредитору, должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованность в виде формальной юридической аффилированности отсутствовала в юридически значимый для настоящего спора период, а также отсутствует в настоящий момент - на дату рассмотрения жалобы по существу.

Сомнения заявителя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Так называемые признаки фактической аффилированности конкурсного управляющего без доказательств того, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам и сам лично или косвенно заинтересован в максимальном удовлетворении интересов одного из кредиторов (группы кредиторов) не могут являться основанием для лишения конкурсного управляющего возможности осуществлять профессиональную деятельность.

Доводы заявителя в отношении порядка утверждения конкурсного управляющего могли быть проведены при оспаривании акта о его утверждении и повторной проверке не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о не правильном применении судом первой инстанции положений процессуального закона в отношении отсутствия преюдициальности обстоятельств взаимосвязанности должника и кредитора, отклоняется судом, поскольку именно факт отсутствия таковой (обстоятельства) были предметом оценки в рамках обособленных споров по настоящему делу при идентичном субъектном составе, в отсутствии иного доводы заявителя сделаны при неправильном толковании норм положений статьи 69 АПК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты судов округа, Верховного суда РФ, принятых при рассмотрении конкретных дел, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку рассмотрение данных дел было осуществлено при иных фактических обстоятельствах, не исключает правомерности выводов по итогам рассмотрения жалобы заявителя.

Между тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. по делу N А40-79274/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ионова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев