Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94368/22 по делу N А40-145602/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-145602/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

При ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-145602/2022, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "Военторг" о взыскании неустойки

третье лицо: ООО "РАДИУС"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика: Новиков О.В. по доверенности от 30.09.2022,

от третьего лица: Цой Ю.Э. по доверенности от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Военторг" о взыскании штрафа в размере 884 970 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РАДИУС".

Решением суда от 23.11.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик, третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году N 310521/ВП от 31.05.2021.

Истцом по договору составлены акты о выявленных недостатках при организации питания, на основании которых начислен штраф.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что указание в накладной ассортимента продуктов, отличающегося от указанного получателем в заявке на получение продуктов, а также проведение замены продуктов в соответствии с приложением N 9 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21.06.2011 N 888 не является нарушением условий договора, контракта и руководящих документов Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными.

Согласно п. 2.1 технического задания питание военнослужащих и других категорий лиц осуществляется, в том числе в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 21.06.2011 N 888 "Об утверждении Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время".

Приложением N 9 к Приказу от 21.06.2011 N 888 установлены нормы замены одних продуктов другими при организации продовольственного обеспечения военнослужащих, а также нормы замены одних кормов (продуктов) другими при обеспечении штатных животных.

Согласно приложению N 9 к Приказу от 21.06.2011 N 888 продукты в пределах пункта разрешается заменять между собой и проводить обратную замену в указанных соотношениях.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным истцом нарушениям в актах и с учетом изложенных выше норм правомерно установлено, что проведенная исполнителем замена одних продуктов другими не запрещается.

Отсутствие замечаний получателя услуг также подтверждает, что получатель услуг согласился с осуществленной заменой, замену не оспорил.

Кроме того, исходя из смысла пункта 8.3.1 контракта ответчик не может нести ответственность за несоответствие раскладки продуктов, которая исполнителем не составляется, пища не готовится.

Также судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства относительно неправомерности указанных в актах нарушениях о выдаче довольствия личному составу в меньшем количестве. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Начисление неустойки по пункту 8.3.8 контракта применяется в случаях, когда готовая пища выдана питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в 3 раскладках продуктов; блюда, запланированные раскладкой, не приготовлены, и взамен них ничего выдано, т.е. норма довольствия не доведена питающимся.

Начисление неустойки по пункту 8.3.9 контракта применяется, когда взамен блюд, запланированных в раскладке, приготовлены и выданы другие блюда, не запланированные в раскладке.

Таким образом, в случае, если бы исполнитель не осуществил замену одних продуктов на другие и не выдал часть продуктов, указанных в заявке, то тогда государственный заказчик был вправе начислить неустойку только по одному факту нарушения - за не выдачу блюд.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истец незаконно в расчёте размера штрафа указывает несколько нарушений, тогда как вменяемые эпизоды нарушения на одном определённом этапе оказания услуг, связанные с выдачей одного и того же продукта, то есть вменяемый эпизод использования "замена мяса птицы на мясо говядины, свинины и сарделек", либо связанные с выдачей продуктов по одной суточной приёмке "сутодача в соответствии с разнарядкой", является одним фактом и не подлежит оценке как два и более самостоятельных нарушения, и может составлять только одно нарушение, связанное с использованием в один день (этап) одного продукта (норма разнарядки). При этом, как указано выше, ответчик не несет ответственности за данные нарушения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции также исходил из того, что неустойка подлежала списанию в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением N 783 следует, что если исполнитель не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, принятие решения о ее списании не допускается.

Как установлено, оснований для привлечения ответчика к рассматриваемой ответственности, не имеется.

Однако, данный ввод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2022 года по делу N А40-145602/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина