Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-27150/22 по делу N А41-91799/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-91799/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино Московской области на Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-91799/21,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ступино Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННИК-Н" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- признать объекты капитального строительства (нежилые здания) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, 34 самовольной постройкой;

- возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос объектов капитального строительства, являющихся самовольной постройкой на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, 34.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации городского округа Ступино Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, результате проведенного обследования земельного участка истцом выявлен факт возведения объектов капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, 34, о чем составляет акт осмотра от 27.09.2021 и протокол по результатам обхода от 27.09.2021.

Из указанного акта осмотра от 27.09.2021 следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4, принадлежащему ответчику на праве собственности, возведено нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 и ведутся работы по возведению здания-пристройки к нежилому зданию с кадастровым номером 50:33:0040134:3974.

Ввиду того, что строительство вышеуказанных объектов осуществляется в отсутствии разрешения на строительство, администрация обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:33:0040130:4 площадью 671 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под кафе, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34 принадлежит на праве собственности ответчику с 24.12.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Здание с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 Кафе "Огонек", общей площадью 157,9 кв. м, инв. N 3758, также принадлежит ответчику на праве собственности с 23.12.2003.

При этом ранее в отношении земельного участка под кафе между истцом и ответчиком действовали договоры аренды земельного участка, что следует из реестровых дел в отношении земельного участка и в отношении здания с кадастровым номером 50:33:0040134:3974.

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Названный вывод согласуется с правовой позицией, сформированной судебно-арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 71/10 по делу N А55-17832/2008).

Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 г. N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Определением суда от 12.07.2022 по делу N А41-91799/21 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "АРТИФЕКС КОНСАЛТ": Сигаеву Игорю Александровичу, Кизееву Роману Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. По результатам осмотра определить объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4 расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 34, с указанием основных характеристик данных объектов и приведением каталога координат характерных точек выявленных объектов по отношению к земельному участку.

2. В случае выявления в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4 объектов недвижимого имущества (объектов капитального строительства) определить соответствуют ли указанные объекты градостроительным, строительным, техническим и иным обязательным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам построек, в том числе правила землепользования и застройки территории, соблюдены ли противопожарные нормы и правила, не создают ли объекты угрозу жизни и здоровью граждан?

Из экспертного заключения N СКСТЭ/009/08-2022 следует: на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040130:4 по адресу: Московская область г. Ступино ул. Чайковского, д. 34 расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 (объект капитального строительства, основное строение площадью 160,7 кв. м) с двумя некапитальными пристройками. Нежилое здание с двумя пристройками фактически используется как единый объект, пристройки выполняют функцию вспомогательных помещений. Функциональное назначение и фактическое использование обследуемого объекта не противоречит категории и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4, градостроительные нормы не нарушены.

В ходе проведения обследования экспертами установлено, что была осуществлена перепланировка отдельных помещений Нежилого здания с кадастровым номером 50:33:0040134:3974 (основное строение - Объект 1).

Нежилое здание с кадастровым номером 50:33:0040130:3974 (основное строение, Объект 1) и некапитальная пристройка площадью 93,4 кв. м (Объект 2) полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040130:4.

Пристройка (Объект 3) площадью 117 кв. м частично выходит за границы земельного участка на расстояние от 0,09-0,35-0,90 м. Общая площадь использования смежного земельного участка неразграниченной государственной собственности составляет 7,8 кв. м.

Основное строение (Объект 1) централизовано подключено к системам инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведения, электроснабжение, отопление). Пристройки (Объект 2 и Объект 3) к инженерным коммуникациям не подключены за исключением электроснабжения по временной схеме от основного строения.

Несущие и ограждающие конструкции обследуемых объектов не имеют Разрушений и повреждений. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как работоспособное, отвечает требованиям механической безопасности и обеспечивает отсутствие угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей.

Обследуемые объекты соответствуют требованиям ФЗ N 123 "Технический Регламент о требованиях пожарной безопасности".

Свободный доступ для проезда и подъезда пожарной техники обеспечен со стороны дороги общего пользования. Пожарный разрыв между отдельно стоящими зданиями на соседних земельных участках составляет более 6 м.

Обследуемые объекты соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям установленным ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Нарушений требования в области охраны окружающей среды на момент проведения обследования не выявлено.

Также в заключении экспертами приведены каталоги координат каждого из объектов.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, спорные объекты - пристройки (объект 2 и объект 3) согласно заключению, не являются объектами капитального строительства, объектами недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. N 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 28 Постановления N 10/22).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 N 306-Эс19-15447.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что спорное здание соответствует требованиям безопасности, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также публичные интересы, а пристройки не обладают признаками недвижимого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Администрации.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу N А41-91799/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова