Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-2961/18 по делу N А20-2670/2018

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А20-2670/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росалко" Симаковой А.С.: Криулиной Д.А. по доверенности от 26.12.2022, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 по делу N А20-2670/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (далее по тексту - ООО "Росалко", должник) 21.04.2020 конкурсный управляющий должника Захарова Наталья Борисовна (далее по тексту - арбитражный управляющий Захарова Н.Б.) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "РИАЛ" (далее по тексту - ООО "Концерн "РИАЛ") на общую сумму 60 606 906,83 руб., а также о применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Концерн "РИАЛ" в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Зайцев Сергей Петрович (далее по тексту - Зайцев С.П.) обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, в обоснование указав на то, что, будучи привлеченным к субсидиарной ответственности определением суда от 24.06.2022, с этого момента у него возникла возможность по обжалованию судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований как необоснованных. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным. Одновременно указав на ошибочность выводов суда о наличии неплатежеспособности должника, на момент совершения сделок.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 49-П наличие нормативного регулирования, позволяющего дополнительную защиту привлекаемых к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о банкротстве, определением суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 20.06.2018 принято к производству заявление акционерного общества "Автовазбанк" о признании ООО "Росалко" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.05.2019 должник был признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, конкурсным управляющим утверждена Захарова Н. Б.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были выявлено, что должником осуществлены перечисления денежных средств с расчетного счета N 40702810860330050656810, открытого в ПАО "Сбербанк", в общей сумме 12 715 800 рублей в пользу ООО "Концерн "РИАЛ", а именно 09.10.2015 в размере 30 800 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договора процентного займа N05/04-2013 от 05.04.2013 НДС не облагается"; 22.12.2016 в размере 12 685 000 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договора процентного займа N05/04-2013 от 05.04.2013 НДС не облагается".

Также с расчетного счета должника N 40702810400000025183643, открытого в ПАО "Промсвязьбанк", в пользу ООО "Концерн "РИАЛ" перечислено в общей сумме 47 891 106,83 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также по основаниям статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) NА40-140251/2013).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Оспариваемые перечисления (платежи) в размере 12 715 800 руб. совершены с 09.10.2015 по 22.12.2016, оспариваемые перечисления в размере 47 891 106, 83 руб. совершены в период с 30.06.2015 по 24.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 20.06.2018, в связи с чем названные сделки могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указывает на то, что в указанный период у должника имелись неисполненные обязательства по заключенному должником с ПАО "Промсвязьбанк" кредитному договору N 1047-13-3-0 от 25.12.2013 об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 70 418 480 рублей в срок до 01.02.2018.

По состоянию на 21.05.2018, задолженность по данному кредитному договору составила 67 880 918,93 рублей, в том числе 67 857 680 рублей основного долга, 23 238,93 рублей процентов.

Также, судом установлено, что 09.04.2013 и 13.05.2013 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Риал" заключены кредитные договоры. Исполнение обязательств по указанным кредитным договорам обеспечено поручительством должника: договоры поручительства от 31.05.2013 N 3П/0249-13-2-0 и от 14.06.2013 N 3П/0409-13-2-0.

На момент совершения оспариваемого платежа у ООО "Росалко" имелись неисполненные обязательства перед АО "Автовазбанк", на дату включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника общий размер задолженности составлял 1 468 395 987,42 рублей, включая установленные определением суда от 10.10.2018 требования в размере 1 467 857 680 рублей основного долга, 538 307,42 рублей процентов за пользование кредитом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.04.2014 по делу N А20-94/2014 с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский стеклотарный завод" взыскано 10 098 511,70 рублей долга, 1 009 851,17 рублей пени и 78 541,81 рублей расходов по оплате госпошлины

Таким образом, 06.06.2018 у ООО "Росалко" имелись обязательства перед ПАО "Промсвязьбанк" (в последующем АО "Автовазбанк"), которые не были погашены до 20.06.2018 (дата возбуждения дела N А20- 2670/2018).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что на момент совершения данной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В данном случае должник осуществил сделки по перечислению денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления.

При этом, сами по себе доводы апеллянта об отсутствии на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности должника, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выбытием ликвидного актива в пользу аффилированного лица независимым кредиторам причинен вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при совершении оспариваемых сделок имущество должника уменьшилось на сумму 60 606 906,83 рублей произведенных в пользу ответчика, суд первой инстанции, исходя из абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о причинении вреда оспариваемыми сделками.

Перечисление денежных средств в пользу заинтересованного лица в условиях неисполнения существовавших обязательств должника перед кредиторами являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок.

Поскольку по результатам рассмотрения обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения такой вред был причинен, ответчик, будучи заинтересованным лицом по отношению к должнику, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделок и был заинтересован в их совершении, суд правомерно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

О наличии аффилированности между должником и ООО "Концерн "РИАЛ" свидетельствует участие учредителя ООО "Росалко" в деятельности ООО "Концерн "РИАЛ". Нагоева Марита Чисамбиевна являлась учредителем (участником) ООО "Росалко" с размером доли 50 000 000 руб. (100 %), а с 02.11.2010 являлась директором ООО "Росалко", в тоже время она является генеральным директором ООО "Концерн "РИАЛ".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Концерн "РИАЛ" и ООО "Росалко" являются аффилированными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем ООО "Концерн "РИАЛ" не могло не знать о наличии задолженности и неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Совершенная сделка отличаются экономической нецелесообразностью для должника, что указывает на взаимосвязь должника и ООО "Концерн "РИАЛ" и их аффилированность.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должником в адрес ООО "Концерн "РИАЛ" осуществлены операции по перечислению денежных средств в сумме 60 606 906,83 рублей с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договора процентного займа N 05/04-2013 от 05.04.2013 НДС не облагается", с назначением платежа "Возврат денежных средств согласно договора процентного займа N 05/04-2013 от 05.04.2013 НДС не облагается", а также перечислялись денежные средства по договору аренды N 02/07/11 от 01.08.2011, за аренду нежилых помещений согласно счета N 51 от 31.12.2015, за полученные материалы по договору N 09/01-12 от 09.01.2012, по договору поставки оборудования N 25/06-14 от 25.06.2014, согласно счета N 54 от 31.12.2015, согласно счета N 50 от 31.12.2015, в отсутствие на то оправдательных документов.

Таким образом, в рассматриваемом обособленном споре при наличии у конкурсного управляющего должника обоснованных сомнений, доказыванию подлежат реальность правоотношений сторон, которое в свою очередь должно подтверждаться надлежащим доказательствами.

Указанные документы не были представлены ответчиком при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, что также не устранено апеллянтом при рассмотрении настоящей жалобы.

Кроме того, само по себе указание на основание оспариваемого платежа не предопределяет безусловный вывод о том, что данное обязательство объективно существовало и не могло быть отнесено к категории подозрительных сделок, и позволяло должнику осуществить соответствующие оспариваемые платежи в условиях наличия иной значительной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами. Доказательств, подтверждающих реальность соответствующих сделок, которые могли быть положены в обоснование платежей, как и сведений об их экономической обоснованности суду не представлено, что не позволяет в полной мере оценить соответствующие правоотношения на предмет их обоснованности.

Следовательно, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении сделки, на основании которой осуществлялось перечисление денежных средств в пользу ответчика, как сделки, совершенной при злоупотреблении правом в ущерб интересов должника и кредиторов. Таким образом, указанные платежи имеют признаки злоупотребления, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции Зайцев С.П. приводит доводы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что должник является неплатежеспособным, в качестве подтверждения своим доводам приложил к жалобе следующие дополнительные доказательства: копии приказов, распоряжений, дополнительных соглашений к контрактам заключенных между должником с третьими лицами, трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В рассматриваемом случае представленные в материалы обособленного спора доказательства, не могут быть признаны отвечающими критерию достаточности при оценке обстоятельств реальности правоотношений сторон, поскольку не имеют отношения к предмету спора, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания недействительными платежей в размере 60 606 906,83 руб., перечисленных должником в пользу общества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 14 постановления N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о характере оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2020 по делу N А20-2670/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов