Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 19АП-1250/19 по делу N А08-22/2019

город Воронеж

16 февраля 2023 г.

Дело N А08-22/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Поротикова А.И.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 41-20-дов от 20.01.2023, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью фирмы "АТАВА": Бондаревой Н.Г., представителя по доверенности от 09.01.2023, паспорт РФ;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода: Кулешовой Е.Н., представителя по доверенности N 41-09-01-22/889 от 24.02.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Белгорода, общества с ограниченной ответственностью фирмы "АТАВА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-22/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "АТАВА" (ИНН 3125006204, ОГРН 1023101652551) к администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью фирма "АТАВА" от 20.10.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N10 и непродлении договора аренды на новый срок; об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м., для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Б. Хмельницкого, 132, на новый срок (до 01.01.2024),

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "АТАВА" (далее - ООО фирма "АТАВА", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее - ответчик) об обязании продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого 132, для организации и эксплуатации рынка (ярмарки) "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, в границах указанных на плане земельного участка, путем подписания типового договора аренды земельного участка на срок его действия до 01.01.2024.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявленных требований ООО фирма "АТАВА" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Отменяя вышеназванные судебные акты, суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств (письма администрации г. Белгорода от 30.11.2018 N 09/7084, адресованное ООО фирма "АТАВА"), судом исследованы не в полном объеме; судом не исследованы обстоятельства направления органом местного самоуправления письма от 11.01.2019, из которого следует, что заявление ООО фирма "АТАВА" о предоставлении спорного земельного участка находится на рассмотрении; заявление общества судом рассмотрено в исковом порядке, вместе с тем предметом исследования по настоящему делу являлись обстоятельства, связанные с рассмотрением органом местного самоуправления заявления ООО фирма АТАВА" и принятого по данному заявлению решения, с учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить является ли предметом спора бездействие ответчика, на которое ссылается истец, и подлежит ли данный спор рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом не были проверены и не дана оценка обстоятельствам владения и пользования арендуемым земельным участком после истечения срока действия договора аренды; при новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать и дать оценку принимались ли органом местного самоуправления распорядительные акты, разрешающие обществу строительство объектов на территории арендуемого земельного участка, а также предложить заявителю представить доказательства, свидетельствующие о характере данных объектов.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода.

При новом рассмотрении дела ООО фирма "АТАВА" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования, просило признать незаконными бездействие Администрации города Белгорода, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 20.11.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 и непродлении договора аренды на новый срок и об обязании Администрации города Белгорода продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0202006:5, общей площадью 848 кв.м. для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б. Хмельницкого 132, на новый срок (до 01.01.2024).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-22/2019 в удовлетворении иска ООО фирма "АТАВА" к администрации города Белгорода отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода, ООО фирмы "АТАВА" обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь со своей апелляционной жалобой, Администрация города Белгорода просила изменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-22/2019.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-22/2019 вывод суда о том, по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N10 истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 ГК РФ).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы арбитражного суда области противоречат положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ, императивным требованиям статьи 39.6 ЗК РФ.

Администрация города неоднократно указывала на тот факт, что договор аренды прекращен в соответствии с истечением срока его действия согласно условиям пункта 2.2. договора, запись об аренде погашена в ЕГРН.

ООО фирма "АТАВА" было извещено о предстоящем прекращении действия договора аренды путем направления уведомления от 30.11.2018 N 09/7084.

В нарушение требований статьи 165.1 ГК РФ общество не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекущие для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

ООО фирма "АТАВА", в свою очередь, в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям главы 24 АПК РФ основаны на неправильном применении норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат руководящим разъяснениям ВС РФ и имеющейся правоприменительной практике.

При этом, как указал истец, поскольку судом не применены положения главы 24 АПК РФ, подлежавшие применению к спорным правоотношениям, фактически им оставлены без должного рассмотрения и оценки доводы общества о незаконности допущенного Администрацией города Белгорода бездействия.

По мнению ООО фирма "АТАВА" бездействие ответчика, выражающееся в нерассмотрении соответствующего обращения и непродлении спорного договора на согласованных сторонами условиях подрывает экономическую деятельность общества ввиду отсутствия стабильности арендных правоотношений и прогнозируемого срока их действия, создает правовую неопределенность в правоотношениях сторон.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и 26.12.2022 указанные жалобы приняты к производству. Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Через электронный сервис "Мой арбитр" от ООО фирмы "АТАВА" поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Администрации города Белгорода и ООО фирма "АТАВА" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода поддержал доводы апелляционной жалобы Администрации города Белгорода.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, распоряжением администрации города Белгорода от 30.12.2014 N 2369 ООО фирма "АТАВА" предоставлен в аренду сроком до 01.01.2019 земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0202006:5 категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого 132, для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции.

На основании данного распоряжения 21.01.2015 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодатель) и ООО фирма "АТАВА" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 10 сроком действия до 01.01.2019. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2015.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении указанного в нем срока правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендатор имеет право на продление в порядке, предусмотренном действующими правовыми актами, договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению арендатора, поданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней до истечения срока договора, в случае надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по настоящему договору.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.10.2018 N 363, указав на продление договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024.

Ранее общество занимало данный земельный участок на основании договора аренды от 12.11.2002 N 830 (с учетом дополнительных соглашений).

Администрация направила в адрес заявителя уведомление от 30.11.2018 N 09/7084 о прекращении правоотношений по использованию земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня прекращения действия договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО фирма "АТАВА" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании продлить договор аренды земельного участка путем подписания типового договора на срок до 01.01.2024.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что заявление о продлении договора аренды подано им до истечения ранее заключенного договора, а уведомление ответчика от 30.11.2018 N 09/7084 о прекращении договора получено не было.

Следуя указаниям арбитражного суда кассационной инстанции, вновь исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО фирма "АТАВА".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из положений ГК РФ следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

На основании распоряжения администрации от 30.12.2014 N 2369 и в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 10 земельного участка от 21.01.2015 договор был заключен сроком до 01.01.2019.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении указанного срока правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

Уведомлением от 30.11.2018 N 09/7084 Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода известил общество о предстоящем прекращении правоотношений по действовавшему на тот момент договору аренды земельного участка N 10 от 21.01.2015 ввиду истечения срока его действия 31.12.2018, предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня прекращения действия договора.

Дополнительно Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода сообщил о том, что дальнейшее размещение нестационарных торговых объектов будет производиться на основании соответствующего договора, заключаемого по результатам торгов.

Список почтовых отправлений, представленный ответчиком, содержит под пунктом 18 сведения о направлении корреспонденции ООО фирма "АТАВА" (уведомления от 30.11.2018 N 09/7084), в том числе ШПИ 30897130054284.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с вышеназванным идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России, письмо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода прибыло в место вручения 20.12.2018, по причине неудачной попытки вручения 21.01.2019 выслано обратно отправителю.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В нарушение требований статьи 165.1 ГК РФ ООО фирма "АТАВА" не обеспечило получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, поэтому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимых сообщений, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекущие для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, оценив указанное уведомление в совокупности с иными материалами дела, пришла к выводу о том, что у арендодателя не было намерений сохранять арендные отношения в дальнейшем, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие 01.01.2019 в связи с истечением срока его действия. Запись об аренде погашена в ЕГРН.

В рассматриваемом случае арендодатель до окончания срока действия договора аренды уведомил арендатора о прекращении договора аренды, что исключает его возобновление в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 в целях проверки заявления о фальсификации уведомления от N 09/7084 от 30.11.2018 по ходатайству истца судом была проведена судебная экспертиза давности документа, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов".

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" установить точную (абсолютную) дату давность исполнения рукописного исполнения даты "30.11.2018", исходящего номера "09/7084" и подписи от имени Русановой А.В. в уведомлении от 30.11.2018 N 09/7084 "О прекращении договора аренды" не представляется возможным. Каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного умышленного старения путем высокотемпературного нагрева или интенсивного светового воздействия на реквизиты исследуемого документа не обнаружено.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции истцом заявлено о фальсификации предоставленного ответчиком доказательства - уведомления от 30.11.2018 N 09/7084 "О прекращении договора аренды" и назначении по делу судебной экспертизы для определения давности изготовления указанного уведомления (давности нанесения рукописной подписи и даты), а также наличия/отсутствия подписи и даты на документе.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации доказательств, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд области признал данное заявление необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае доводы истца о фальсификации предоставленного ответчиком уведомления от 30.11.2018 N 09/7084 "О прекращении договора аренды" не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Таким образом, заявление истца о фальсификации доказательств не соответствовало требованиям статьи 161 АПК РФ, а по существу представляло собой критическую оценку представленных в дело доказательств.

Отклоняя ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, арбитражный суд области исходил из того, что истцом оспаривается факт получения указанного выше уведомления, а не время его изготовления.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО фирма "АТАВА" поступило ходатайство о проведении повторной судебной технической экспертизы документа - уведомления от 30.11.2018 N 09/7084 "О прекращении договора аренды", а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы документа - письма от 07.06.2019 N 41-09/4894.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и назначении по делу судебной технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Уведомление N 09/7084 датировано 30.11.2018, копия данного уведомления передана в Арбитражный суд Белгородской области 06.02.2019 (дата и время получения документов отражены при подаче ходатайства о приобщении материалов от 06.02.2019). Разница между датами (30.11.2018 и 06.02.2019) составляет 2 месяца 1 неделю.

В ответе ООО "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" N 301-20 от 30.10.2020 г., Тульская ЛСЭ Минюста Росси N 161 от 12.09.2022 (заявлены в суде первой инстанции), ответе ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ N 2390/02 от 14.12.2022 (заявлена в суде апелляционной инстанции) указано, что "погрешность определения сроков давности составляет порядка *3-6 месяцев", применение используемой методики в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, при производстве экспертиз позволяет установить не конкретную дату выполнения документов (реквизитов), а временной период их выполнения, который определяется в месяцах (то есть, 2 и более) или годах.

Таким образом, временной интервал между подписанием и представлением в суд уведомления N 09/7084 меньше допустимой погрешности, что говорит о нецелесообразности экспертизы ввиду невозможности представления достоверных сведений о давности нанесения текста.

Кроме того, согласно списку почтовых отправлений от 19.12.2018, представленному ответчиком, под пунктом 18 содержатся сведения о направлении корреспонденции ООО фирма "Атава", в том числе ШПИ 30897130054284. По указанному почтовому идентификатору произведено отслеживание корреспонденции, согласно которому письмо комитета имущественных и земельных отношений прибыло в место вручения 20 декабря 2018 года и 21 января 2019 года выслано обратно отправителю. Данные сведения отражены на официальном сайте Почты России и могут быть проверены любым лицом при указании номера идентификации почтового отправления.

Заявление истца о фальсификации доказательств также не содержит убедительных доводов и фактов для признания письма от 07.06.2019 N 41-09/4894 сфальсифицированным. То обстоятельство, что ранее данный ответ в материалы дела не предоставлялся, не свидетельствует о фальсификации данного документа.

О погашении регистрационной записи об аренде земельного участка по заявлению органа местного самоуправления было сообщено ООО фирма "Атава" Управлением Росреестра по Белгородской области от 22.07.2019 N 31/001/004/2019-13527. Действия регистрирующего органа истцом не обжаловались.

Довод истца о наличии в письме от 07.06.2019 N 41-09/4894 текста "...запись в Едином государственном реестре недвижимости погашена" не свидетельствует о фальсификации, поскольку, как указано в уведомлении Управления Росреестра по Белгородской области от 22.07.2019 N 31/001/004/2019-13527, имеющемся в материалах дела, заявление о погашении записи об аренде было подано 31.05.2019. В подтверждение указанного факта имеется опись документов для оказания государственной услуги по регистрации прав, датированная 31.05.2019. Таким образом, ответчик направил документы, необходимые для погашения записи, в связи с чем, считал реализованным свое право на погашение записи в ЕГРН.

Основываясь на установленных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 истец продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в связи с чем, данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Обращаясь с рассматриваемым иском, материально-правовой интерес ООО фирма "АТАВА" состоит в установлении факта действия договора аренды от 21.01.2015 N 10 после истечения срока его действия, на который он был заключен сторонами, а также в возложении на Администрацию города Белгорода обязанности продлить договор аренды земельного участка на новый срок (до 01.01.2024) - то есть, по сути, направлены на установление нового срока действия договора аренды в упрощенном порядке (без проведения торгов), с целью обхода норм земельного законодательства.

Статьей 39.6 ЗК РФ установлены основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов, то есть речь идет о случаях возмездной передачи земельных участков во владение и пользование по договорам аренды.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукционов. Лишь в прямо установленных комментируемой статьей случаях допускается заключение такого договора без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ, введенному Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и действующему с 01.03.2015, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Из положений подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка арендатору (за исключением арендаторов земельных участков, указанных в подпункте 31 настоящего пункта), если этот арендатор имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях:

1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса),

2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Исходя из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) граждане или юридические лица, являющиеся арендаторами земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" сформулирована следующая правовая позиция: в случаях, предусмотренных законом (в частности ЗК РФ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов; в связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Спорный земельный участок был предоставлен обществу без проведения торгов, поэтому в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов при наличии в совокупности условий, перечисленных в пункте 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Однако в рассматриваемом случае для заключения с обществом договора аренды без проведения торгов отсутствует условие, установленное подпунктом 4 пункта 4 статьей 39.6 ЗК РФ, поскольку на момент подачи заявления о продлении договора аренды, а также на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не имелось оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Отклоняя ссылку истца на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В подпункте 5 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ речь идет о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов лицу (гражданину или организации), с которым ранее был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, из которого образован вновь предоставляемый участок. Такое правило обусловлено тем, что уже имеется арендатор исходного земельного участка, права которого возникли в результате ранее заключенного договора аренды по результатам аукциона. Согласно этому правилу образованные земельные участки предоставляются арендатору исходного земельного участка на праве аренды без проведения торгов, в том числе, когда исходный земельный участок предоставлен для комплексного освоения территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления юридическому лицу земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для комплексного освоения территории указанное юридическое лицо должно заключить договор о комплексном освоении территории одновременно с заключением договора аренды такого земельного участка.

Договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником).

Содержание договора о комплексном освоении территории, права и обязанности сторон, порядок расторжения данного договора урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 46.4).

Комплексное освоение территории включает в себя подготовку документации по планировке территории, образование земельных участков в границах данной территории, строительство на земельных участках в границах данной территории объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур, а также иных объектов в соответствии с документацией по планировке территории.

К условиям такого договора, в частности, относится обязательство лица, заключившего договор, осуществить образование земельных участков из земельного участка, в отношении которого заключен договор о комплексном освоении территории, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Таким образом, в целях комплексного освоения той или иной территории с юридическим лицом заключаются два договора: договор комплексного освоения территории и договор аренды земельного участка.

Основным документом, подтверждающим право лица на приобретение земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, без проведения торгов является договор о комплексном освоении территории.

Под термином "комплексное освоение территории" принято понимать системную застройку значительных неосвоенных территорий населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, образованного из земельного участка, предоставленного для комплексного освоения территории должен предусматривать обязательство сторон договора аренды такого земельного участка обеспечить осуществление мероприятий по освоению территории (в том числе строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства) в соответствии с графиками, содержащимися в договоре о комплексном освоении территории, в отношении каждого предусмотренного мероприятия с указанием сроков начала и окончания проведения соответствующих работ, а также ответственность сторон за невыполнение указанного обязательства и право сторон на расторжение этого договора аренды в одностороннем порядке в случае невыполнения указанного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, на спорном участке была организована специализированная сельскохозяйственная ярмарка на постоянной основе "Восход", информация о которой содержалась до 2019 года в Реестре ярмарок, проводимых на постоянной основе, на территории Белгородской области.

Распоряжением администрации города Белгорода от 30.09.2002 N 1351 истцу из земель города Белгорода предоставлен в аренду земельный участок площадью 848 кв.м. для организации и эксплуатации рынка "Восход", а также выдавались разрешения на организацию ярмарки на данном земельном участке.

Отношения, связанные с организацией ярмарок, регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", согласно статье 11 которого ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются.

Постановлением Правительства Белгородской области от 06.11.2012 N 442-пп утвержден Порядок организации ярмарок и продажи товаров на них (далее - Порядок), из которого следует, что ярмарка - мероприятие, на котором демонстрируются и получают распространение товары и (или) услуги и которое проходит в четко установленные сроки и с определенной периодичностью. Организатором ярмарки является орган государственной власти, орган местного самоуправления, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выступившие с инициативой об организации ярмарки, получившие разрешение на право организации ярмарки и которые осуществляют руководство ярмаркой.

В зависимости от периодичности проведения ярмарки подразделяются на разовые, сезонные, периодические и ярмарки, проводимые на постоянной основе. Разрешение на право организации ярмарки, проводимой на постоянной основе, выдается на срок не более года с последующим продлением срока действия такого разрешения в установленном порядке.

При наличии прав на земельный участок (собственность, аренда) и соответствующей категории и разрешенного использования земельного участка (не исключающих осуществление торговли) организаторы ярмарок организовывают их с согласия правообладателя земельного участка в установленном порядке.

Организатор ярмарки разрабатывает и утверждает схему размещения торговых мест, определяет их количество и категорию с учетом требований пожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности (пункт 4.1 Порядка).

Согласно пункту 4.4 указанного Порядка торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешения на право организации ярмарки, за исключением торговых мест единовременного пользования.

В данном случае ООО фирма "АТАВА" не является застройщиком и не осуществляло мероприятия, предусмотренные статьей 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении переданного в аренду земельного участка площадью 848 кв. м по пр. Б. Хмельницкого, 132.

Договор аренды земельного участка, заключенный с ООО фирмой "АТАВА" условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 39.8 ЗК РФ, не содержит.

Назначение и целевое использование земельного участка (для организации и эксплуатации рынка "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции, размещения объектов торговли) не связано с комплексным освоением территории, договор о комплексном освоении территории с ООО фирма "АТАВА" в установленном порядке не заключался, земельный участок не является вновь образованным из ранее предоставленного в аренду земельного участка для комплексного освоения территории.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 610 ГК РФ законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Максимальные (предельные) сроки договоров аренды земельных участков определены статьей 39.8 ЗК РФ.

Таким образом, и гражданское и земельное законодательство признает ограничение срока договора аренды земельного участка, которое не может быть преодолено конклюдентными действиями сторон этого договора.

Договоры аренды земельных участков, в том числе заключенные до 01.03.2015 и действующие на 01.03.2015, подлежат безусловному прекращению после истечения срока аренды, на который они заключались, без права их пролонгации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Условия заключенных до 01.03.2015 договоров аренды земельных участков относительно наличия у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды ввиду наличия прямого указания закона на отсутствие такого права, не соответствуют действующему законодательству и не применяются.

Таким образом, в силу вышеназванных императивных требований закона к спорным правоотношениям не применим пункт 2 статьи 621 ГК РФ.

Определением арбитражного суда области от 17.03.2021 удовлетворено ходатайство ООО фирма "АТАВА", производство по делу N А08-22/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А08- 10679/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу N А08-10679/2020, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2022, отказано в удовлетворении иска ООО фирма "АТАВА" к администрации города Белгорода о признании права собственности на сооружение - открытый рынок "Восход" по реализации сельскохозяйственной продукции (лит. I), представляющее собой каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв. м, год постройки 2003, расположенное на земельном участке по адресу: г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, д. 132, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5.

Отказывая истцу в удовлетворении его требования, суды по делу N А08-10679/2020 руководствовались следующим.

Согласно выводам экспертного заключения от 25.05.2021 N 3603/10-3 Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, сделанным по итогам проведения экспертизы в рамках дела N А08-10679/2020, объект исследования не является объектом капитального строительства. Спорный объект не обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет выполнять те же функции.

В силу статьи 222 ГК РФ возведенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства создания спорного объекта изначально как недвижимого имущества на отведенном для этих целей земельном участке с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о волеизъявления собственника о предоставлении земельного участка под строительство при заключении договоров аренды земельного участка, не нашел подтверждения в материалах дела.

Сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды по делу N А08-10679/2020 пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности ООО фирмы "АТАВА" на спорный объект, в связи с этим отказали в удовлетворении требования о признании права на самовольную постройку.

Исходя из изложенного оснований для заключения договора аренды земельного участка с ООО фирма "АТАВА" без проведения торгов, предусмотренных статьей 39.6 ЗК РФ (в том числе подпунктами 5, 6, 7 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ) не имеется.

Доказательств наличия объектов недвижимости (незавершенного строительства) на спорном земельном участке, дающих право на заключение договора аренды без торгов, обществом также не представлено (подпункты 9, 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Ссылка истца на необходимость оценивать действия сторон как добросовестные или недобросовестные в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных подпунктом 4 пункта 4, подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Данный вывод сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 304-КГ17-9125.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, установленных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, для заключения с обществом нового договора аренды без проведения торгов.

С учетом изложенного, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявленные по рассматриваемому делу требования направлены на создание упрощенного порядка оформления права аренды на земельный участок, с целью обхода норм земельного законодательства (предусматривающего исключительные случаи, при которых договор аренды земельного участка может быть заключен без проведения торгов) и порядка предоставления муниципальной услуги.

Требования о продлении договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрены, поскольку не соответствуют части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", препятствуют добросовестной конкуренции, а также нарушают права и законные интересы муниципального образования на эффективное и рациональное использование имущества.

Несмотря на то, что вывод арбитражного суда области о признании договора возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок признан апелляционным судом ошибочным, указанный вывод не привел к принятию необоснованного судебного акта.

Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Указание в мотивировочной части постановления на необоснованность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Довод истца о том, что требование о признании незаконным бездействия Администрации города Белгорода, выразившиеся в нерассмотрении заявления от 20.11.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10 должно разрешаться в порядке главы 24 АПК РФ, был предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно им отклонен в силу следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает другие препятствия для ведения предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что в рассматриваемом случае стороны связаны обязательственными правоотношениями - договором аренды, поэтому письма ответчика по поводу заключения, продления, прекращения и т.п. договора аренды не является ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Бездействие ответчика по нерассмотрению заявления о продлении договора аренды земельного участка, на что указывает истец, осуществлены ответчиком в рамках гражданского законодательства, как стороны по гражданско-правовому договору, оспариваемое бездействие не является реализацией каких-либо властных полномочий.

По сути, истцом предъявлены к ответчику как стороне договора материально-правовые требования в рамках искового производства, следовательно, достаточных оснований для оценки законности обжалуемых действия ответчик по нерасмотрению заявления истца о продлении договора аренды в рамках главы 24 АПК РФ не имеется.

Исследуя обстоятельства направления органом местного самоуправления письма от 11.01.2019, из которого следует, что заявление ООО фирма "АТАВА" о предоставлении спорного земельного участка находится на рассмотрении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны Администрации города Белгорода бездействия в виде нерассмотрения заявления от 20.11.2018 о продлении договора аренды земельного участка от 21.01.2015 N 10. Об отсутствии намерений на продление арендных отношений также свидетельствуют письма от 07.06.2019 N 41-09/4894 и от 30.10.2020 N 41-09-01-22/9519.

Доводы истца по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-22/2019 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку Администрация города Тамбова освобождена от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы, денежные средства, перечисленные ООО фирма "АТАВА" по платежному поручению N 287 от 26.12.2022 в сумме 65 883 руб., подлежат возврату истцу по его письменному заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2022 по делу N А08-22/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Белгорода и общества с ограниченной ответственностью фирмы "АТАВА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Г.Н. Кораблева