Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87558/22 по делу N А40-189169/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-189169/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТК "Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-189169/22, по исковому заявлению ООО "Шолтич и Партнеры" к ООО "ТК "Альянс" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шолтич и Партнеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТК "Альянс" о взыскании задолженности в сумме 586 000 руб., неустойки в сумме 175 476 руб. по договору N 3110 от 31.10.2020 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шолтич и партнеры" (исполнитель) и ООО "Транспортная компания "Альянс" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 3110 от 31 октября 2020 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется исполнять обязательства по оказанию юридических услуг, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги.

Истец ссылается на то, что в период с 31 октября 2020 года по 30 июня 2022 года заказчику оказаны услуги по договору N 3110 от 31.10.2020 г. общая стоимость которых составляет 1 695 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приёмки оказанных услуг, которые заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, однако в полном объеме не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 586 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора, оплата стоимости услуг осуществляется на основании выставленных счетов и подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 3.2.5. договора, оказанные услуги подтверждаются подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписываются на ежемесячной основе.

Из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что последние услуги были оказаны в июне 2022 года, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2022 года по договору об оказании юридических услуг N 3110 от 31 октября 2020 года.

При этом, суд так же учитывал, что доказательств того, что в период действия договора заказчик не выражал каких-либо замечаний как по качеству, объемам, срокам оказания услуг, так и их стоимости.

Так же из материалов дела следует, что истцом было направлено письмо о расторжении договора (исх. N Ю-04/06 от 20 июня 2022 года).

В соответствии с п. 9.1.2.1. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае неоднократного (от двух и более раз) нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенных по вине заказчика.

В соответствии с этим, договор считается расторгнутым с 30 июня 2022 года.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что истцом во исполнение условий договора были оказаны услуги в рамках договора N 3110 от 31 октября 2020 года, которые ответчиком приняты, но в полном объеме не оплачены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 586 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства установил, что требование о взыскании задолженности в сумме 586 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 175 476 руб., согласно представленному расчету.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных услуг, установленных соответствующим приложением, исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 175 476 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части размера взыскиваемой неустойки, на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и иных ограничений.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку истец производит расчет без учета вышеуказанных положений, при этом, соглашаясь с доводами ответчика в части необоснованного неприменения судом моратория, суд апелляционной инстанции проверив расчет ответчика, также не может с ним согласиться с его правильностью, в частности в расчете произведенном ответчиком также имеются неточности в периоде начисления неустойки, в связи с чем, суд апеляциооной инстанции произвел собственный расчет неустойки, исключив из заявленного периода неустойки, периоды установленные вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации о введении моратория на взыскание финансовых санкций, пришел к выводу, что общая сумма неустойки составляет 127 134 руб., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В части иных доводов жалобы следует отметить, что ответчик в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что наличие задолженности ответчиком не оспорено, ссылаясь на отзыв на исковое заявление, в котором содержится указание на то, что за "оспариваемый период" (01.05.2022 - 30.06.2022) задания на оказание услуг истцу не направлялись, никакие результаты услуг ни в электронном виде, ни в бумажном виде ответчику не предоставлялись, соответственно, в мае и июне 2022 года юридические услуги ответчику не были оказаны. Кроме того, ответчик акцентирует внимание на том, что заявляя об этом обстоятельстве в суде первой инстанции, он тем самым оспорил наличие задолженности по оплате услуг за рассматриваемый период.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняя данные доводы, обращает внимание на то, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление не отрицает факт наличия задолженности перед истцом по договору, при этом, оспаривает стоимость уже принятых услуг, которые подтверждаются подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

При этом, ответчик не заявлял никаких претензий по стоимости оказанных услуг, а также их объему, качеству или срокам - более того - часть услуг оплатил, в том числе по ценам, которые ответчик оспаривает в отзыве.

Истец направлял в адрес ответчика письма о наличии задолженности, уведомление о расторжении договора с соответствующей мотивировкой, акты сверки взаимных расчетов, досудебную претензию, однако ответчик не разу не оспорил факт оказания ему услуг, их стоимость, объем или качество.

Также, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на "оспариваемый период (01.05.2022 - 30.06.2022)", когда как он утверждает задания на оказание услуг истцу, не направлялись, никакие результаты услуг не предоставлялись.

Данный факт не соответствует действительности, поскольку как установлено судом, работы выполнялись по заданию заказчика (ответчика) и были им приняты, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Каких-либо претензий ответчик (заказчик) по оказанным ему услугам не предъявлял, отказа от приемки услуг не направлял.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, на следующие пункты, содержащиеся в подписанных сторонами (истцом и ответчиком) актах, в том числе актах от 30.06.2021 г., 31.07.2021 г., 31.08.2021 г., 30.11.2021 г., 31.12.2021 г., 31.05.2022 г. и 30.06.2022 г.:

-обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

-таким образом, в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму ( ) рублей 00 копеек.

-заказчик должен подписать настоящий акт в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан, и заказчик не представит в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по договору.

Подписав акты сдачи-приемки оказанных услуг, ответчик подтвердил принятие им оказанных услуг, а также их стоимость.

Довод заявителя жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В порядке упрощенного производства рассматриваются дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в силу части 3 этой статьи - по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон также и иные дела, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 данной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 упомянутой статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 той же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из приведенного разъяснения следует, что упомянутые в нем документы приведены в качестве примера. При этом само Постановление N 10 не содержит указания на то, что данный перечень является исчерпывающим и не может быть дополнен иными доказательствами.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления N 10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

При этом в данном случае в материалы дела представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств для рассмотрения иска по существу, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения дела в общем порядке.

Ответчик также в своей апелляционной жалобе утверждает, что судом неправильно применены положения п. 2 ст. 160 ГК РФ, поскольку "оспариваемые акты" об оказании услуг за апрель-июнь 2022 года подписаны с использованием факсимильного воспроизведения подписи генерального директора, ссылаясь на то, что соглашение, легализующее использование в дальнейшем факсимиле, должно быть составлено ранее и не может быть подписано посредством факсимиле. При отсутствии такого соглашения проставление на бумажном документе факсимиле не влечет правовых последствий.

При этом суд обращает внимание на тот факт, что истцом ежемесячно передавались в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг. Единоличный исполнительный орган ответчика (генеральный директор) их подписывал и нарочно возвращал в адрес истца. Определить каким образом подписаны генеральным директором акты сдачи-приемки оказанных услуг истцу не представляется возможным.

Впоследствии данные акты сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не оспаривались.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, на основании вышеизложенного.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-189169/22 изменить в части взысканной суммы неустойки и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ООО ТК "Альянс" в пользу ООО "Шолтич и партнеры" задолженность в сумме 586 000 руб., неустойку в сумме 127 134 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 263 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО ТК "Альянс" (ИНН 7727332876) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 167 руб."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко