Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 01АП-39/23 по делу N А38-719/2022

г. Владимир

14 февраля 2023 г.

Дело N А38-719/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу N А38-719/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РИТУС" (ИНН 1215041707, ОГРН 1021200783515) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РИТУС" (далее - ООО "РИТУС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании расходов по оплате аварийного комиссара в сумме 6000 руб., неустойки в сумме 28 546 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Сибагатуллин Газинур Габтыльбарович.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2022 иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РИТУС" взыскано 6000 руб. расходов по оплате аварийного комиссара и 14 000 руб. неустойки.

Впоследствии ООО "РИТУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с АО "СОГАЗ" судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу определением, АО "СОГАЗ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Со ссылкой на абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что поскольку решением суда от 16.06.2022 требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению с учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек.

Заявитель считает, что расходы истца являются неразумными, подлежат уменьшению до суммы 3000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 09.02.2022 ООО "РИТУС" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Маркосян Тиграно Рудикович (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак У069ХА12, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 28.09.2021 в 8:30, величины УТС, неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и иных убытков, а именно: составление искового заявления, представительство в суде I инстанции (участие в судебном заседании), а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (т.2, л.д. 9).

Для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора индивидуальный предприниматель Маркосян Тиграно Рудикович назначил Светлова Ивана Алексеевича, и (или) Чернову Екатерину Александровну, и (или) Смирнову Екатерину Валерьевну, и (или) Смирнову Евгению Владимировну, Смирнову Ольгу Валентиновну, и (или) Мо-сунова Игоря Анатольевича (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.02.2022 стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - составление искового заявления; 5 000 рублей - участие в одном судебном заседании.

Факт оказания услуг по заказу и их оплата подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 28.09.2022 (т.2, л.д. 10), платежным поручением N 201 от 29.09.2022 (т.2, л.д. 13).

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждено материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, стоимость услуг с учетом их объема определена в актах об оказанных услугах, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в заявленном размере.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Довод ответчика о том, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат оплате пропорционально сумме удовлетворенных требований, является несостоятельным.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2022 по настоящему делу судом по ходатайству ответчика применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил подлежащую взысканию неустойку с 28 546 руб. 80 коп. до 14 000 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку частичное удовлетворение иска, содержащего требование о взыскании суммы неустойки, обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик в таком случае не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а истец в данной ситуации не является частично проигравшим спор, соответственно, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2022 по делу N А38-719/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова