Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 10АП-1480/23 по делу N А41-85780/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А41-85780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Инвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-85780/22 по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Москва" к ООО "Строй-Инвест" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "Строй-Инвест" - не явился, извещен;

от ООО "Газпром межрегионгаз Москва" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - общество, ответчик) с заявлением о взыскании 3 215 688 руб. 40 коп. задолженности по договору N 32-4-1684/21 за период ноябрь - декабрь 2021 года, 498 020 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.11.2021 по 12.10.2022 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Москва" - 3 215 688 руб. 40 коп. задолженность по договору N 32-4-1684/21 за период ноябрь - декабрь 2021 года, 150 611 руб. 56 коп. неустойка за период с 26.11.2021 по 31.03.2022 года, а также 39 831 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Строй-Инвест", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Строй-Инвест", ООО "Газпром межрегионгаз Москва", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщиком) и обществом (покупателем) заключен договор поставки газа от 30.09.2021 г. N 32-4-1684/21 (далее - Договор), по условиям которого компания обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а общество обязуется принимать и оплачивать поставленный газ в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.5.2. Договора, расчеты за поставку газа по итогам отчетного периода производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В соответствии с условиями Договора с октября по декабрь 2021 года Истец поставил Ответчику природный газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги на общую сумму 4 052 202,70 рублей.

Истцом принятые на себя обязательства по Договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается сводными актами поданного-принятого газа и универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате природного газа и оказанных ему снабженческо-сбытовых услуг по Договору своевременно и в полном объеме не исполнил, оплатив частично сумму в размере 836 514,30 рублей.

Задолженность за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги по Договору N 32-4-1684/21 за период поставки с ноября по декабрь 2021 года составила 3 215 688,40 рублей.

Вследствие нарушения сроков оплаты за поставленный природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги ответчику начислена неустойка за период поставки с октября по декабрь 2021 года в период просрочки денежных обязательств с 26.11.2022 по 12.10.2022 включительно в размере 498 020,89 рублей.

Истец в адрес Ответчика направлял претензии от 05.03.2022 N АИ-1720, от 18.08.2022 N ЮЩ-6697 с требованием оплатить в 15-дневный срок образовавшуюся задолженность за поставленный природный газ и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты по Договору.

Ответов на данные претензии не получено, вследствие чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ - по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом был проверен и признан обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком факт наличия задолженности, расчет объема и стоимости не оспорены.

Контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, учитывая условия заключенного сторонами договора, установив факт и объем поставки компанией природного газа, стоимость энергоресурса, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 498 020 руб. 89 коп. за период с 26.11.2021 по 12.10.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом был проверен и скорректирован, применительно к актуальной ставке ЦБ РФ, а также периоду исчисления до 31.03.2022 года.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки в отношении неисполненного обязательства по договору от 30.09.2021 г. N 32-4-1684/21 за период ноябрь - декабрь 2021 года, суд первой инстанции исходил из особенностей начисления и уплаты в 2022 г. пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, а также актуальную ставку Банка России.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, судом установлено не было.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца частично.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления рассрочки для погашения всей суммы задолженности равномерными платежами сроком на три месяца, подлежит отклонению ввиду следующего.

Арбитражно-процессуальным законодательством предусмотрена рассрочка исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. Решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу. Поэтому, вопрос о его рассрочке преждевременный.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе, в том числе рассрочить исполнение судебного акта.

Таким образом, с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта следует обращаться в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-85780/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич