Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-763/23 по делу N А60-12858/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-12858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Быкова Андрея Николаевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2022 года

об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела N А60-12858/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Быкова Андрея Николаевича

УСТАНОВИЛ:

14.03.2022 от Турилова Антона Игоревича в лице финансового управляющего Касьяновой Ларисы Анатольевны в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о признании Быкова Андрея Николаевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022 Быков А.Н. признан банкротом и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 21.03.2023; финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Чупраков Дмитрий Анатольевич, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО ААУ "Евросиб").

18.08.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года заявление финансового управляющего Чупракова Д.А. об истребовании у должника Быкова А.Н. документов удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Быков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 26.12.2022 отменить полностью; в ходатайстве об обязании должника передать документы (имущество) финансовому управляющему отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что с 05 сентября 2019 года безвыездно проживает в государстве Израиль, в связи с чем запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения, не получал. Полагает, при отсутствии факта подтверждения получения запроса-уведомления от финансового управляющего обязанность предоставлять финансовому управляющему какие- либо документы не возникла.

Считает, что финансовый управляющий имел полномочия запросить и получить испрашиваемые документы в регистрирующих органах.

Отмечает, что требования запроса-уведомления исполнены путем направления документов в Арбитражный суд Свердловской области.

Финансовый управляющий Чупраков Д.А. возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного письменного отзыва; просит определение суда от 26.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Быкова А.Н. - без удовлетворения.

Конкурсным кредитором, ООО "Гризли Бар", также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находит позицию должника необоснованной.

В возражениях на письменный отзыв финансового управляющего, приобщенных судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений, Быков А.Н. привел аргументы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Приложенные к возражениям копии судебных актов не подлежат приобщению к материалам дела ввиду их общедоступности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.05.2022 финансовым управляющим в адрес должника (г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д. 15/2, кв. 42) направлен запрос-уведомление с требованием о предоставлении документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах, кредиторах и иные, имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Однако, истребуемые документы от должника в нарушение обязанности, установленной статьей 213.9 Закона о банкротстве, не поступили.

Оснований полагать об отсутствии той или иной документации и сведений у должника у суда первой инстанции не имелось; сведений об утрате из владения указанных в ходатайстве копий документов или об обстоятельствах, препятствующих их передаче финансовому управляющему, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство финансового управляющего Чупракова Д.А. об истребовании у должника Быкова А.Н. документов верно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не получал направленное 27.05.2022 финансовым управляющим требование, поскольку с 05.09.2019 безвыездно проживает за пределами РФ, подлежит отклонению.

Согласно поступившей 06.05.2022 в дело адресной справки УВМ ГУ МВД России по Свердловской области от 28.04.2022 должник зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, д.15/2, кв.42.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Запрос-уведомление направлено финансовым управляющим по адресу места жительства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, считается, что направленное 27.05.2022 запрос-уведомление финансового управляющего доставлено должнику.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 постановления N 25).

Доводы должника о том, что 09.01.2023 им направлены в материалы дела часть истребованных судом документов, подлежат отклонению, поскольку в момент разрешения спора по существу (19.12.2022) в деле отсутствовали как сами документы, так и доказательства их направления в суд.

Кроме того, направленная в суд документация подтверждает, что документы должником не были переданы финансовому упревающему.

На стадии апелляционного производства суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле документов и дополнительно представленных, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч.ч.1-2 ст.268 АПК РФ).

Должником не представлено доказательств невозможности представления в суд первой инстанции документов, на которые он ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должником так и не исполнена обязанность по предоставлению финансовому управляющему запрошенных им сведений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

Данные действия существенно затрудняют проведение анализа финансово-хозяйственного состояния должника, влекут истечение сроков давности по оспариванию сделок по которым должник допустил выбытие имущества из конкурсной массы.

Вопреки мнению апеллянта, наличие у финансового управляющего права получать информацию из других источников (не от должника), не освобождает должника от выполнения возложенной на него пунктом 9 статьи 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно обязал должника предоставить финансовому управляющему истребумые документы и информацию.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года по делу N А60-12858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких В.Г. Голубцов