Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 20АП-8678/22 по делу N А62-3002/2021

г. Тула

16 февраля 2023 г.

Дело N А62-3002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Ю.Ю., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича (ОГРНИП 304671318800022, ИНН 671300043287), заинтересованного лица - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боровикова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу N А62-3002/2021 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровиков Игорь Витальевич (далее - ИП Боровиков И.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлениями к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.03.2021 N 41.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу N А62-3002/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 в удовлетворении заявления ИП Боровикова И.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.04.2022 по делу N А62-3002/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

Департамент возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть новое обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предприниматель ссылается разъяснение УФПС Смоленской области (Смоленский почтамт) от 29.07.2022 N 4.9.13.11-08-06/753 об ошибочном размещении сведений о вручении заказного письма N 2140056493642 в официальной информационной системе отслеживания регистрируемых почтовых отправлений АО "Почта России".

Заявитель указывает на то, что суд при вынесении решения исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд заключил, что предприниматель был надлежащим образом извещен о времени проведения департаментом осмотра, руководствуясь сведениями об отслеживании почтового отправления, размещенными на официальном сайте АО "Почта России". По мнению заявителя, полученные им дополнительные доказательства о невручении почтовой корреспонденции (заказного письма N 2140056493642 с уведомлением о дате проведения осмотра) опровергают указанные выводы суда, что влечет пересмотр судебного акта.

Однако, как верно указал суд, в данном случае получение доказательства, на которое ссылается заявитель (ответ АО "Почты России") зависело исключительно от его воли, указанное доказательство могло быть получено им в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, полученное доказательство свидетельствует лишь об отсутствии извещения предпринимателя о дате проведения осмотра 11.02.2021, но не опровергает фактическое состояние объекта в момент проведения осмотра.

Довод об отсутствии уведомления о проведении акта осмотра от 11.02.2021 заявлялся предпринимателем и в ходе рассмотрения по существу дела N А62-3004/2021.

При рассмотрении дела N А62-3004/2021 в целях предоставления заявителю права на участие в таком осмотре судом определением от 25.05.2021 было предложено сторонам провести совместный осмотр, определена дата проведения осмотра - 16.06.2021, однако, представитель от проведения осмотра уклонился (абзац второй листа 12 решения суда от 05.10.2021 по делу N А62-3004/2021).

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что действия предпринимателя по запросу после рассмотрения дела по существу в УФПС Смоленской области сведений о вручении заказной корреспонденции направлены на получение доказательств после вступления в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ в качестве оснований для пересмотра судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Боровикова И.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2022 по делу N А62-3002/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.В. Большаков