Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-92190/22 по делу N А40-94514/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-94514/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М. Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "XXI век -ТВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-94514/22

по иску Акционерного общества "XXI век -ТВ" (ОГРН: 1027739592759) к Обществу с ограниченной ответственностью "XXI век - ТВ" (ОГРН: 1037727042198)

о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова И.С. по доверенности от 07.02.2023;

от ответчика - Заруцкий А.П. по доверенности от 12.02.2022 N 33;

УСТАНОВИЛ:

АО "XXI ВЕК-ТВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "XXI век - ТВ" неустойки за период с 26.03.2020 по 11.03.2022 в размере 255 946,06 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 07.12.2015 между АО "XXI век - ТВ" (исполнитель) и ООО "XXI век - ТВ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по размещению рекламно-информационных материалов N Д12/07-01/15;

- в соответствии с п.5.4. договора, в случае задержки платежей по настоящему договору исполнитель вправе взыскать штраф в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки;

- в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг истец обратился в суд с иском о взыскании по договору N Д12/07-01/15 от 07.12.2015 задолженности: основной долг в размере 4 191 875,00 руб. за период март 2019 г., апрель 2019 г., неустойки в размере 106 523,23 руб.;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-57394/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, исковые требования АО "XXI век-ТВ" были удовлетворены;

- так же истец начислил ответчику неустойку за последующий период с 26.03.2020 по 11.03.2022 в размере 255 946,06 руб. и поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 576 от 11.03.2022 была оставлена последним без удовлетворения, то обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, заявил об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в досудебной претензии истец сослался на договор N Д12/07-01/15 от 28.12.2015, а не договор N Д12/07-01/15 от 07.12.2015, заявил о пропуске срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, Решением от 10.11.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку учел, что истец, указывая на наличие опечатки в претензии и исковом заявлении в части указания даты договора, заявил об уточнении исковых требований, при этом наличие опечатки в претензии в дате договора не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Доказательства того, что между сторонами имеются договорные отношения по двум договорам с одним номером, но разными датами ответчик суду не представил. Более того, в претензии имеется ссылка на ранее принятое решение суда, что также исключает невозможность идентификации договора, на основании которого истцом было предъявлено требование;

- отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, как ошибочный;

- требование обосновано и документально подтверждено;

- расчет неустойки - соответствует условиям договора и алгоритму расчёта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, иск подлежал оставлению судом без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как следствие, при уточнении иска, истцом был изменен предмет и основание иска; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы идентичны доводам отзыва на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, с которой суд апелляции согласен.

Ответчик в суде апелляции ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду наличия опечатки в претензии в части указания номера и даты договора, при этом зная, что истец указывает на допущенную опечатку в своих уточнениях к иску, а так же ссылается в претензии на дело N А40-57394/20, в рамках которого были рассмотрены требования, заявленные именно по договору N Д12/07-01/15 от 07.12.2015, что свидетельствует о намеренном затягивании рассмотрении спора.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности так же подлежит отклонению, как ошибочный.

Иск по настоящему дела подан 05.05.2022, пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки истцом не допущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 по делу N А40-94514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко