Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 17АП-16601/22 по делу N А60-15320/2022

г. Пермь

16 февраля 2023 г.

Дело N А60-15320/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года

по делу N А60-15320/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1196658039203, ИНН 6658525880)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (ОГРН 1026602341270, ИНН 6658088630)

о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее - ООО "УК "Верх-Исетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Урал" (далее - ООО "ДВМ-Урал", ответчик) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, платы за содержание общего имущества за период с февраля 2019 года по 25.03.2021 в размере 157 369 руб.86 коп.; неустойки, начисленной за период с 12.04.2019 по 05.10.2021 в размере 119 655 руб. 31 коп. (с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 28.10.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ответчик не согласен с тем, что суд посчитал законным факт зачисления истцом поступивших платежей на общую сумму 131 000 руб. в счет ранее возникшей задолженности по 8 платежным поручениям; ответчик считает, что изменение назначения платежа он имел право сделать в одностороннем порядке по происшествии любого времени с момента платежа и без уведомления получателя платежа.

Апеллянт указывает на то, что оспариваемые платежи совершены не ответчиком, а третьим лицом со своего расчетного счета, в оплате и уточнении назначений платежа принимали участие третье лицо - ООО "УМС-Инвест", банк-отправитель ПАО "ФК "Открытие" и АО "Альфа-банк", однако они не были привлечены ы качестве третьих лиц при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ответчик не согласен с начисленными штрафными санкциями, по его мнению, они начислены с 10 числа следующего за расчетным месяца, а должны быть со следующего дня после первого рабочего дня.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, с указанием мотивов и имеющихся в деле доказательств, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "Верх-Исетская" (истец) осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 77 на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений от 28.05.2007 N 751.

ООО "ДВМ-Урал" (ответчику) в вышеуказанном многоквартирном доме с 11.12.2012 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 876,1 кв. м.

Истец, указывая на то, что оказал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества жилого дома в период с 01.08.2018 по 25.03.2021, которые ответчиком не оплачены, ссылаясь на наличие долга, обратился суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по содержанию многоквартирного дома, правильности расчета задолженности, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взыскании суммы долга, а также правомерности требования начисленных пеней в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Изучив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к соответствующему им выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения, расположенного в МКД, обслуживаемом истцом, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

То обстоятельство, что истец в спорный по настоящему делу период времени осуществлял управление спорным домом, установлено материалами дела и самим ответчиком не оспаривается, как и размер начислений (ст.65,70,9 АПК РФ).

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процессе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно порядка зачисления произведенных платежей в счет погашения задолженности ответчика.

Заявляя об отсутствии долга, ответчик указывает, что на 01 февраля 2019 года задолженность по судебным решениям перед истцом отсутствовала; за период начислений с марта 2019 года по февраль 2021 года ответчиком оплачена сумма в размере 631 005 руб. коп., соответствующая сумме начислений за данный период.

При этом ответчик в обоснование ссылается на последующее уточнение назначения платежа по платежным поручениям N 163 от 06.03.2020, N 213 от 27.08.2020, N 219 от 29.03.2022, N 194 от 04.08.2020, N 184 от 04.06.2020, N 181 от 26.05.2020, N 236 от 15.10.2020; в подтверждение уточнения назначения платежа ответчиком представлены письма обслуживающего банка.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что поскольку изначально внесенные платежи не содержали указания на конкретный период по договору, в связи с чем такие платежи отнесены истцом в счет ранее возникшей задолженности ответчика, сведения об изменении (уточнении) назначения платежей истцу не направлялись, и до даты настоящего судебного разбирательства ответчик об этом истцу не сообщал, что соответствует материалам дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно п. 1 ст. 864 ГК РФ содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Действующим законодательством не предусмотрено одностороннее изменение плательщиком без уведомления банка и контрагента назначения произведенного платежа.

Уведомление об изменении платежа только банка не соответствует установленному порядку безналичных расчетов, поскольку при безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк).

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, истец правомерно зачел поступившие платежи в счет ранее возникшей задолженности, согласно представленному акту сверки накопительным итогом.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о погашении суммы долга в оспариваемой части, поскольку надлежащих и относимых доказательств оплаты спорного долга ответчик не представил; оснований для вывода о том, что платежи, на которые ссылается ответчик, зачтены истцом с нарушением положений ст.319.1 ГК РФ, не имеется. Иного из материалов дела не следует, ответчиком не доказано (ст.65,9 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены плательщик и указанные апеллянтом банки, подлежит отклонению, поскольку лицом, обязанным оформить и произвести надлежащим образом платеж истцу является ответчик, который также согласно положениям ст.9 АПК РФ несет риск не совершения процессуальных действий.

Исходя из материалов дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения указанных ответчиком юридических лиц к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ.

Поскольку наличие у долга в сумме 157 369 руб.86 коп. подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно признал это требование истца подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 119655 руб. 31 коп., за период с 12.04.2019 по 05.10.2021.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтвержден факт просрочки внесения платежей ответчиком и расчет неустойки, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ссылки ответчика на неправильное исчисление сроков начисления неустойки в данном случае не соответствуют представленному истцом расчету, начало периода просрочки истцом указано верно, в связи с чем нет оснований для корректировки расчета неустойки; оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки также не имеется, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает, приведенные ответчиком доводы противоречат материалам дела, не основаны на соответствующих, относимых доказательствах, опровергаются пояснениями истца по делу, в том числе приведенными в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на имеющиеся в деле доказательства, не приводит конкретные доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-15320/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова