Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-144/24 по делу N А51-2534/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-2534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клубный посёлок Александрийский",

апелляционное производство N 05АП-144/2024

на решение от 23.11.2023

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-2534/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клубный поселок Александрийский" (ИНН 2503023625, ОГРН 1052501112421)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Александровичу (ИНН 251504972702, ОГРНИП 319253600076171)

о взыскании 515 979 рублей

и по встречному иску о взыскании 271 980 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Поручикова С.Ю. (доверенность от 01.03.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клубный поселок Александрийский" (далее - ООО "Клубный поселок Александрийский", общество, истец) обратилось в Находкинский городской суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Александру Александровичу (далее - ИП Богданов А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 154 999 рублей убытков, 281 480 рублей неустойки, 79 500 рублей неосновательного обогащение.

Определением суда общей юрисдикции от 23.09.2022 иск принят к производству с присвоением делу номера 2-3570/2022; определением от 14.11.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 исковое заявление ООО "Клубный поселок Александрийский" принято к производству с возбуждением дела N А51-2534/2023; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 12.05.2023 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках настоящего дела ИП Богданов А.А. обратился с встречным иском к ООО "Клубный поселок Александрийский" о взыскании 135 990 рублей задолженности по договору, 135 990 рублей неустойки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 в порядке частичного удовлетворения первоначального иска с ИП Богданова А.А. в пользу ООО "Клубный поселок Александрийский" взыскано 154 999 рублей убытков, 50 000 рублей неустойки, 8 360 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В порядке удовлетворения встречного иска с ООО "Клубный поселок Александрийский" в пользу ИП Богданова А.А. взыскано 135 990 рублей задолженности, 135 990 рублей неустойки, 8 440 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данным решением судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, в результате которого с ООО "Клубный поселок Александрийский" в пользу ИП Богданова А.А. взыскано 66 981 рубль задолженности, 80 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Клубный поселок Александрийский" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Богданова А.А. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В частности, по мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что выполненные ответчиком работы и имеющие устранимые недостатки подлежат оплате, поскольку в действительности предусмотренные договором работы выполнены ответчиком не в полном объеме (частично) и с существенными (неустранимыми) недостатками не представляют потребительской ценности для заказчика, по сути, являются непригодными. Устранимый характер выявленных недостатков работ ничем не подтвержден. При этом, суд, несмотря на наличие согласованной сторонами в пункте 2.1.8 договора обязанности подрядчика предоставить заказчику акт приемки работ для их сдачи, принял доводы ответчика об извещении заказчика о выполнении работ по телефону. Доказательства представления подрядчиком заказчику акта выполненных работ в течение 3 дней с даты завершения строительных работ, как установлено договором, материалы дела не содержат. Суд не учел факт расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика 03.03.2022 до составления подрядчиком акта выполненных работ от 10.03.2022 N 1. Оспорил период начисления неустойки. В связи с изложенным, податель жалобы полагал, что обязанность по оплате спорных работ на стороне заказчика не возникла.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 апелляционная жалоба ООО "Клубный поселок Александрийский" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.02.2024.

В ходе судебного заседания, назначенного на 13.02.2024, представитель ответчика представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2024.

В тексте представленного отзыва ответчик привел доводы о выполнении предусмотренных договором работ в полном объеме с устранимыми недостатками; наличие обстоятельств, повлиявших на срок их устранения (невозможность проведения работ по герметизации швов в силу зимнего периода и низких температур); а также на проведение работ по объекту иными подрядчиками. В связи с изложенным, ответчик полагал принятое судом первой инстанции решение обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 13.02.2024, от 13.03.2024 заседание по рассмотрению жалобы откладывалось до 09.04.2024.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 09.04.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшей на доводы жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2024 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Определением от 15.04.2024 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем ее рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

После перерыва 16.04.2024 судебное заседание продолжено при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой, при участии:

от ООО "Клубный поселок Александрийский": Савенок Д.Б. (доверенность от 11.10.2023 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката);

от ИП Богданова А.А.: Поручиковой С.Ю. (доверенность от 01.03.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; считал решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска незаконным и необоснованным, подлежащим отмене; ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве; считала решение суда первой инстанции правомерным, не подлежащим отмене; дала пояснения суду.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 12.10.2021 между ООО "Клубный поселок Александрийский" (заказчик) и Богдановым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда N 27СП/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика на объектах строительства заказчика "Блокированный жилой дом N 1" и "Блокированный жилой дом N 2", расположенные по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул.Козина в г. Находке выполнить комплекс работ, включая, но не ограничиваясь, работами по демонтажу и монтажу фиброцементных панелей Ничиха вокруг витражных конструкций В8 домов 1 и 2 с последующей герметизацией швов. Общее количество мест производства работ 8 штук. Общее количество - 92 м2.

Срок начала работ по демонтажу: 12.10.2021. Срок окончания демонтажа: не позднее 14.10.2021. Срок начала монтажа демонтированных панелей - сразу после окончания работ по замене стеклопакетов и выполнению всех работ по примыканиям вокруг витража, о чем заказчик уведомляет подрядчика по телефону +79140779026 (мессенджерам к телефону). Срок окончания монтажа демонтированных панелей: не позднее 10-и дней после уведомления заказчика о готовности объектов (пункт 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ, СНиП и СП), в строгом соответствии с проектной документацией, выданной заказчиком. Подписание договора свидетельствует о получении подрядчиком проектной документации (пункт 1.6 договора).

Цена всех работ по договору составляет 227 000 рублей, в том числе демонтаж: 75 900 рублей, монтаж: 151 100 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата работ осуществляется после подписания актов выполненных работ в течении 3 рабочих дней (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств подрядчик произвел демонтаж панелей согласно акту выполненных работ от 12.10.2021 N 1. Работы по данному акту оплачены заказчиком расходным кассовым ордерам от 15.10.2021 N 2528 на сумму 39 750 рублей и от 15.10.2021 N 2529 на сумму 39 750 рублей.

Заказчик известил подрядчика о необходимости начать работы по монтажу 19.10.2021 согласно представленной детализации предоставленных услуг с оператора мобильной связи tele2.ru по абоненту Гурскому Константину Сергеевичу с номером: +79147251544, из которой следует, что в 09 часов 47 минут 10 секунд осуществлен исходящий вызов на номер мобильного оператора МТС +79140779026, который соответствует указанному в пункте 1.2 договора.

Как указал истец в иске, работы по монтажу в установленный срок не выполнены, при этом, частично выполненные работы произведены с нарушением требований пункта 1.6 договора.

Письмом от 03.03.2022 N 38 заказчик вызвал подрядчика на осмотр, назначенный на 10.03.2022 на 15 часов 00 минут, а также уведомил об отказе от договора.

Письмо направлено 03.03.2022, получено подрядчиком 10.03.2022 согласно почтовой квитанции с отправлением N 69292269000317, информации с сайта АО "Почта России", а также приложенной распечатке отчета по оказанным услугам абоненту +7 914 3437768 Беляеву Антону Игоревичу, являющегося начальником участка у ИП Гурского К.С., проверявшего выполнение работ подрядчика, чьи полномочия подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью от 12.10.2021, выданной заказчиком ИП Гурскому К.С.

10.03.2022 истцом проведено обследование объекта строительства, составлен акт обследования от 10.03.2022 N 1. Обследование и составление акта осуществлялось представителями заказчика, представители подрядчика на осмотр не явились, о чем есть соответствующая отметка в акте. Актом обследования от 10.03.2022 N 1 установлено, что на "Блокированном жилом доме N 1", квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8, горизонтальные панели (коричневые) под витражами В-8 (на отметке +3.000) имеют не плотное примыкание по горизонтальным соединениям, крепление шурупами (сами шурупы) не загерметизированы и не закрашены, панели кв. 5, 6 и 8 не зачищены от пыли, над витражом В-8 (на отметке +6.500) белые панели имеют не полное примыкание по горизонтальным соединениям; на "Блокированном жилом доме N 2" квартиры 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 горизонтальные панели (коричневые) под витражами В-8 (на отметке +3.000) имеют не плотное примыкание по горизонтальным соединениям, крепление шурупами (сами шурупы) не загерметизированы и не закрашены, панели кв. 5, 6 и 8 не зачищены от пыли, над витражом В-8 (на отметке +6.500) белые панели имеют не полное примыкание по горизонтальным соединениям панели к панели. Герметизация швов на обоих домах отсутствует. При проведении осмотра велись фото и видео съемка.

26.04.2022 объект строительства заказчика "Блокированный жилой дом N 1" и "Блокированный жилой дом N 2", расположенные по адресу: примерно в 730 м на северо-запад от дома N 1 по ул. Козина в г. Находке вновь обследованы заказчиком и новым подрядчиком ООО "Фасад", что отражено в акте обследования от 26.04.2022 N 2, в соответствии с которым по объекту "Блокированный жилой дом N 1" и "Блокированный жилой дом N 2" подрядчиком ИП Богдановым А.А. работы по проектной документации (00.00.2019.АР-ГК "Фасад" лист N 2) выполнены с нарушениями:

- по объекту "Блокированный жилой дом N 1": повреждены профили горизонтальные 40*40*3000 в количестве повреждены профили горизонтальные 40*40*3000 в количестве 7 гит. и отсутствует 10 шт. Профиль вертикальный промежуточный 1,2*20*40*20*3000 повреждены 6 шт.. отсутствуют 14 шт. Профиль вертикальный 1,2*22,80.20*3000 отсутствует 3 шт.. кляммеры JE55S погнуто 40 шт отсутствует 30 шт. Шурупы 3.5*11 200 штук, шурупы 3.9*32 100 штук, шурупы 4,8*19 200 шт, отсутствуют. Также отсутствует утеплитель 30 м2. Ввиду всего отсутствующего каркас подсистемы деформировался и между панелями проявились щели, что недопустимо технологией сборки фасада;

- по объекту "Блокированный жилой дом N 2": повреждены профили горизонтальные 40*40*3000 в количестве 3 шт. и отсутствует 10 шт. Профиль вертикальный промежуточный 1,2*20*40*20*3000 повреждены 10 шт. отсутствуют 10 шт., профиль вертикальный 1,2*22,80,20*3000 отсутствует 3 шт., кляммеры JE555 погнуто 40 шт. отсутствует 30 шт. Шурупы 3,5*11 200 штук, шурупы 3,9*32 100 штук, шурупы 4,8*19 200 шт. отсутствуют. Отсутствует утеплитель 30 м2. Ввиду всего отсутствующего каркас подсистемы деформировался, и между панелями проявились щели, что недопустимо технологией сборки фасада.

Ввиду невыполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик понес убытки в сумме 154 999 рублей, оплатив как переделку всего комплекса порученных ответчику работ как по демонтажу, так и по монтажу, указанных в пункте 1.1 договора, а также и работы по устранению повреждений причиненных подрядчиком в блокированных жилых домах N N 1 и 2 согласно дополнительному соглашению от 27.04.2022 N 1 к договору подряда от 24.01.2022 N 7СП/2022 с ООО "Фасад" на устранение недостатков с приложением N 1 от 27.04.2022, акту приемки работ от 02.06.2022, расходным кассовым ордерам от 01.07.2022 N 1623 на сумму 77 499 рублей 50 копеек и от 01.07.2022 N 1626 на сумму 77 499 рублей 50 копеек.

При нарушении подрядчиком сроков окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку выполнения ответчиком работ за период с 30.10.2021 по 03.03.2022 составляет 281 480 рублей.

Также истец считает, что поскольку работы по демонтажу панелей ранее оплачены, но результат договора не достигнут, при этом за устранением недостатков пришлось обращаться к другому подрядчику, выплаченные ИП Богданову А.А. 79 500 рублей за демонтаж панелей подлежат возврату.

Претензией от 19.07.2022 исх. N 121 (РПО N 80088373580950; направлена 19.07.2022, получена адресатом 24.08.2022) истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении убытков в размере 159 999 рублей, неустойки в размере 281 480 рублей, неосновательного обогащения в размере 79 500 рублей. Требования данной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ИП Богдановым А.А. требований претензии от 19.07.2022 исх. N 121 послужило основанием для обращения ООО "Клубный поселок Александрийский" в суд с исковым заявлением

В свою очередь, ИП Богданов А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы (последующий монтаж панелей после демонтажа) и неустойки за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения).

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и о полном удовлетворении встречного иска, наличии оснований для проведения зачета однородных требований.

При проверке обоснованности требований первоначального иска, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту первоначального иска в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере 79 500 рублей истец подразумевает сумму денежных средств, перечисленную в счет исполнения обязательства по оплате работ, которые ответчиком фактически не выполнены (предусмотренный договором результат работ не достигнут, работы переделаны другим подрядчиком).

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение монтажных и строительных работ подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

Как следует статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по демонтажу панелей в материалы дела представлен подписанный сторонами без каких-либо замечаний акт выполненных работ от 12.10.2021 N 1. Работы по данному акту оплачены Заказчиком в соответствии с расходным кассовым ордером N2528 от 15.10.2021 на сумму 39 750 рублей и расходным кассовым ордером N2529 от 15.10.2021 на сумму 39 750 рублей, всего 75 900 рублей.

При этом, апелляционным судом из материалов дела не установлено и истцом, как заказчиком спорных работ, документально не подтверждено наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В то же время, следует учесть, что само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010). Согласно актам обследования от 10.03.2022 и от 26.04.2022 выявлены недостатки выполненных работ, однако, указанные недостатки работ являются устранимыми. Следовательно, в рассматриваемом случае, истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактическое исполнение сторонами обязательств по договору в соответствующей части, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности ответчиком фактического освоения полученных от истца средств в качестве оплаты по договору.

Далее, апелляционным судом из материалов дела установлено, что письмом от 03.03.2022 N 38 истец отказался от исполнения договора со ссылкой на положения статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), материалами дела подтверждается факт освоения ответчиком полученных от истца по расходным кассовым ордерам от 15.10.2021 N 2528 и от 15.10.2021 N 2529 средств в качестве оплаты по договору, апелляционный суд не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В первоначальном иске также заявлено требование о взыскании с ответчика 154 999 рублей убытков, возникших в результате необходимости переделки указанных в пункте 1.1 договора работ, проведения работ по устранению причиненных подрядчиком повреждений в блокированных жилых домах N N 1 и 2.

В подтверждение факта причинения спорных убытков истцом представлены акты обследования от 10.03.2022 N 1 и от 26.04.2022 N 2, согласно которым работы выполнены подрядчиком с дефектами; в подтверждение несения расходов на устранение недостатков - дополнительное соглашение от 27.04.2022 N 1 к договору подряда от 24.01.2022 N 7СП/2022 с ООО "Фасад" на устранение недостатков с приложением от 27.04.2022 N 1, акт приемки работ от 02.06.2022, расходные кассовые ордера от 01.07.2022 N 1623 на сумму 77 499 рублей 50 копеек и от 01.07.2022N 1626 на сумму 77 499 рублей 50 копеек; всего: 154 999 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 настоящего Кодекса).

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком работ с отклонениями от проектной документации (пункт 1.6 договора), у истца, как заказчика спорных работ, возникло право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков с ответчика в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ. Размер понесенных убытков по вине ответчика документально подтвержден и последним не оспорен, в том числе путем представления мотивированного контррасчета.

В этой связи, апелляционный суд признал требование первоначального иска о взыскании с ответчика 154 999 рублей убытков законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истцом в первоначальном иске заявлено требование о взыскании с ответчика 281 480 рублей неустойки за период с 30.10.2021 (дата завершения работ по договору) по 03.03.2022 (дата расторжения договора) за просрочку сроков окончания работ по договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания работ установлена в пункте 4.2 договора и составляет 1 % от цены работ за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора цена всех работ по договору составляет 227 000 рублей, в том числе: демонтаж: 75 900 рублей, монтаж: 151 100 рублей.

Сроки начала и окончания выполнения работ по демонтажу / монтажу фиброцементных панелей установлены пунктом 1.2 договора.

С целью определения фактического периода выполнения работ по договору из материалов дела установлено следующее. Во исполнение пункта 1.2 договора заказчик известил подрядчика о необходимости начать работы по монтажу 19.10.2021 по телефону, указанному в договоре (пункт 1.2), что подтверждается детализацией звонков оператора мобильной связи.

Следовательно, с учетом установленного сторонами в пункте 1.2 договора порядка уведомления подрядчика заказчиком о начале производства работ по монтажу, ответчик считается надлежаще извещенным о необходимости начала монтажа панелей 19.10.2021.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчик о необходимости начала производства работ был уведомлен заказчиком в иную дату, либо о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком, материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в указанном пункте договора срока окончания выполнения работ, последние подлежали выполнению подрядчиком в срок по 29.10.2021 включительно; однако, в предусмотренный договором срок спорные работы подрядчиком не выполнены.

Поскольку материалами дела подтверждается фактическое нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, у заказчика возникло право требования уплаты подрядчиком неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Признавая вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию с подрядчика в пользу заказчика неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обоснованным, апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 71, 73, 74, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что согласованный сторонами в договоре размер ответственности подрядчика в размере 1 % от цены работ за каждый день просрочки является чрезмерным, с учетом компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Размер обоснованно начисленного неустойки снижен судом первой инстанции до 50 000 рублей, что, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца.

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлены.

С учетом установленного, апелляционный суд признал требование первоначального иска о взыскании с ответчика неустойки обоснованным в части 50 000 рублей; требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела по правилам главы 34 АПК РФ первоначальные исковые требования ООО "Клубный поселок Александрийский" к ИП Богданову А.А. признаны подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы встречного иска ИП Богданова А.А. о взыскании 135 990 рублей задолженности по договору и 135 990 рублей неустойки (с учетом уточнений) мотивированы неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ по монтажу демонтированных панелей (пункт 3.1 договора) и начислением в связи с этим финансовых санкций в порядке пункта 4.1 договора.

В соответствии с действующим гражданским законодательством и как указывалось ранее в тексте настоящего постановления, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 702, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - Информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и его приемки заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Подписанным сторонами без каких-либо замечаний актом выполненных работ от 12.10.2021 N 1 подтверждается выполнение подрядчиком комплекса работ по демонтажу фиброцементных панелей стоимостью 75 900 рублей; стоимость указанных работ оплачена заказчиком.

Далее, из материалов дела следует, что после демонтажа фиброцементных панелей подрядчик произвел работы по монтажу демонтированных панелей. Соответствующий акт выполненных работ по указанным работам сторонами не оформлялся. Фактическое выполнение работ подрядчиком зафиксировано в акте обследования от 10.03.2022.

Истец наличие работ на объекте по состоянию на 10.03.2022 подтвердил, в первоначальном иске заявил о выполнении работ с недостатками, которые устранены иным привлеченным подрядчиком.

Вместе с тем, из актов обследования от 10.03.2022 и от 26.04.2022 установлено, что выявленные недостатки выполненных работ являются устранимыми. Данное обстоятельство не исключает оплату стоимости спорных работ. Само по себе наличие отдельных недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа в приемке и оплате работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010) при недоказанности истцом факта выполнения ответчиком работ с таким существенным нарушением качества, которые не позволяют использовать результат работ и эксплуатировать объект по назначению.

Решение о переделке спорных работ силами другого привлеченного подрядчика принято заказчиком добровольно; с требованием о переделке работ к ответчику истец не обращался.

Наряду с изложенным, апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае интересы заказчика защищены путем взыскания с подрядчика 154 999 рублей убытков (возникших в результате необходимости переделки указанных в пункте 1.1 договора работ, проведения работ по устранению причиненных подрядчиком повреждений в блокированных жилых домах N N 1 и 2) в порядке удовлетворения соответствующего требования первоначального иска; при этом следует учесть, что в случае неоплаты стоимости выполненных подрядчиком работ на стороне заказчика возникает обязательство вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ по монтажу демонтированных панелей, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате их стоимости, которая фактически истцом не исполнена. Иное из материалов дела не следует; сумма задолженности истцом не оспорена, в том числе путем представления доказательств оплаты выполненных ответчиком работ (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенного, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 135 990 рублей задолженности по договору в порядке удовлетворения соответствующего требования встречного иска.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика в виде уплаты подрядчику неустойки в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение срока оплаты более чем на 5 банковских дней.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ, у подрядчика возникло право требования уплаты заказчиком предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки по правилам статьи 330 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что начисление неустойки предприниматель производит за период с 14.03.2022 по 07.04.2023, который включает в себя период моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; при этом, в порядке уточнения требований предприниматель ограничил размер взыскиваемой с общества неустойки суммой 135 990 рублей.

С учетом установленного и с учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности присуждения к взысканию с общества в пользу предпринимателя 135 990 рублей неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявило; основания для уменьшения размера ответственности в порядке статей 404, 405 и 406 ГК РФ не установлены.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для частичного удовлетворения требований первоначального иска и удовлетворения требований встречного иска в полном объеме (с учетом уточнений).

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции произведен зачет первоначального и встречного исков, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам и зачету.

По изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям коллегией отклонены как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам и действующему нормативно-правовому регулированию приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводами суда первой инстанции в части признания выявленных недостатков работ устранимыми и подлежащими оплате. Заявляя указанные доводы, истец-апеллянт не приводит доказательств выполнения подрядчиком работ настолько некачественно, что им требуется полная переделка. Материалами дела подтверждается, что решение о переделке спорных работ силами другого привлеченного подрядчика принято заказчиком добровольно, с требованием о переделке работ к ответчику истец не обращался. При этом наличие предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты фактически выполненных работ, обществом документально не подтверждено, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Кроме того, общество не учитывает, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016. Применительно к рассматриваемой ситуации это означает возложение на заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ до расторжения договора вне зависимости от причин его расторжения. В то же время, неоформление сторонами акта сдачи-приемки работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате стоимости фактически выполненных работ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2023 по делу N А51-2534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Д.А. Самофал