Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-2092/23 по делу N А40-315741/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-315741/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице ГК "АСВ", и к/у ООО "Астория" М.В. Кручининой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-315741/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Астория" М.В. Кручининой о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ООО "Астория" и Самиевой Розой Рафиковной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория",

при участии в судебном заседании:

От Самиевой Р.Р. - Мовсесян Е.А., Рабизова А.Н. по дов. от 29.03.2022

От Закировой Н.В. - Емелина Н.В. по дов. от 28.10.2022

От к/у ПАО "М2М Прайвет Банк", в лице ГК "АСВ" - Антонова Е.А. по дов. от 28.11.2022

От к/у ООО "Астория" - Орусова И.Г. по дов. от 11.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 в отношении ООО "Астория" открыто конкурсное производство.

18.05.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кручининой Марины Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ООО "Астория" и Самиевой Розой Рафиковной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-315741/18 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО "Астория", конкурсным управляющим ПАО "М2М Прайвет Банк" поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционных жалоб заявители указывают, что сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; имеется фактическая заинтересованность должника и ответчика.

От Самиевой Р.Р. и Закировой Н.В. поступили отзывы, просят в удовлетворении жалоб отказать.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. в обоснование ходатайства указано, что эксперт проигнорировал класс жилого комплекса, в котором расположены спорные машино-места

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" считает ходатайство обоснованным.

Представители Самиевой Р.Р. и Закировой Н.В. возражли, просили отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2016 между ООО "Астория" (продавец, должник) и гражданкой Самиевой Розой Рафиковной (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи машино-мест:

- машино-место N I-25, расположенное по адресу: город Москва, пр. Островной, д. 7 (Семь), корпус 1 (Один), этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I25 - комната 14, назначение: нежилое, площадью 13,9 (Тринадцать целых девять десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:07:0001004:2524;

- машино-место N I-9, расположенное по адресу: город Москва, пр. Островной, д. 7 (Семь), корпус 1 (Один), этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I-9 - комната 18, назначение: нежилое, площадью 14 (Четырнадцать) кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:07:0001004:2523;

- машино-место N I-11, расположенное по адресу: город Москва, пр. Островной, д. 7 (Семь), корпус 1 (Один), этаж: 1, номера на поэтажном плане: эт: ж 1, помещение I11 - комната 16, назначение: нежилое, площадью 13,8 (Тринадцать целых восемь десятых) кв.м., кадастровый (условный) номер: 77:07:0001004:2001;

- машино-место N I-12, расположенное по адресу: город Москва, пр. Островной, д. 7 (Семь), корпус 1 (Один), этаж: 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I12 - комната 15, назначение: нежилое, площадью 13,7 (Тринадцать целых семь десятых) кв.м, кадастровый (условный) номер: 77:07:0001004:2000.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составила 4 000 000 руб.

Оплата за спорное имущество ответчиком произведена в полном размере 26.01.2022.

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 является притворной сделкой, совершенной в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами с единственной целью вывода из состава имущества должника ликвидного имущества и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка осуществлена в период неплатежеспособности должника в условиях осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) и осведомленности о наличии цели причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рамках дела N А40-122605/2017 определением суда от 30.09.2019 установлено наличие связи между ООО "Еврофинанс", ООО "Астория" и Самиевым Ильдаром Рафиковичем.

Указанным определением установлено, что Самиева Роза Рафиковна (сестра Самиева Ильдара Рафиковича) являлась бенефициаром ООО "Астория" с долей более 75% единственного участника ООО "Астория" - компании Рэйнбим Сервисиз Лимитед), а генеральный директор ООО "Еврофинанс", Говорухин Сергей Михайлович, являлся также генеральным директором ООО "Астория".

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО М2М Прайвет банк по договору поручительства от 03.02.2014 N 003/1/1/П-2014. Размер задолженности ООО "Астория" перед ПАО М2М Прайвет банк составляет 307 179 626 руб. 09 коп. - размер основного долга, 100 000 000 руб. - размер неустойки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением суда от 10.01.2019 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астория".

Оспариваемая сделка совершена 27.06.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения спорной сделки ПАО М2М Прайвет банк не обладало правом требования к ООО "Астория" по договору поручительства N 003/1-1/П2014 от 03.02.2014, заключенному во исполнение обязательств Миллер Р.О. основного должника по договору банковского обслуживания N 003-1/КЛФ-2014 от 23.01.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу N А40-23541/2017 о несостоятельности (банкротстве) Миллер Р.О. установлено, что основной заемщик прекратила исполнять свои обязательства перед Банком в декабре 2016 года.

По состоянию на 2016 год ООО "Астория" обладало активами в размере 1 937 973 000 руб., в то время как размер обязательств составлял 1 800 338 000 руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Астория" отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по настоящему спору была назначена судебная экспертиза.

Из представленного 03.08.2022 ООО "Эверкон" экспертного заключения N А40- 315741/18-174-403-01 следует, что рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 27.06.2016 составляет 1 141 200 руб. за каждое место, разница между ценой, определенной в договоре (оплаченной Самиевой Р.Р.) и стоимостью, определенной в заключении эксперта, составляет 14,12%.

07.10.2016 между Самиевой Р.Р. и Закировой Н.В. был заключен договор купли-продажи машиноместа N I-11, по цене 1 000 000 руб.

Закирова Н.В. является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 07.10.2016, о наличии каких-либо противоправных целей, которые преследовала Самиева Р.Р. при отчуждении имущества, Закирова Н.В. не могла знать.

Кроме того, как правильно указал суд первой, в рамках дела N А40-122605/17- 160-129 спорное имущество уже являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по оспариванию сделки по купле-продаже ООО "Еврофинанс" в пользу ООО "Астория" от 01.04.2015.

Учитывая данные обстоятельства и их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на новые доказательства отклоняются в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 г. по делу N А40-315741/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова