Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-366/23 по делу N А40-94601/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-94601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газстройинновация" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-94601/22 по иску АО "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) к ООО "Газстройинновация" (ИНН 7728695618, ОГРН 1097746147883) о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Назимко В.П. по доверенности от 16.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Краснодаргазстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Газстройинновация" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 174 309 982, 79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022 в сумме 7 149 097, 10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 29.11.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Краснодаргазстрой" и ООО "Газстройинновация" заключен договор от 09.01.2019 N ГСИ-КГС_0901/2.

В соответствии с п. 1.1. договора N ГСИ-КГС_0901/2 продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 6.3. договора N ГСИ-КГС_0901/2 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2020 N 3 к договору покупатель осуществляет оплату переданного товара в срок до 31.12.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно данным бухгалтерского учета АО "Краснодаргазстрой", по договору N ГСИ-КГС_0901/2 покупатель принял товар на общую сумму 1 060 704 325, 50 руб., однако оплату товара произвёл частично на общую сумму 886 394 342, 71 руб.

Таким образом, в нарушение п. 6.3. договора N ГСИ-КГС_0901/2 покупатель не исполнил принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, задолженность покупателя по договору N ГСИ-КГС_0901/2 составляет 174 309 982, 79 руб. (1060 704 325, 50 - 886 394 342, 71), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.11.2022, согласно которому размер процентов составил 7 149 097, 10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств, по оплате поставленного истцом товара, а также ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ввиду чего заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Принимая во внимание, что пени рассчитаны истцом согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ законные основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-94601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук