Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-84816/22 по делу N А40-63901/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-63901/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестори 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года

по делу N А40-63901/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "Инвестори 1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Региональная общественная организация "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", Сидорова Наталья Евгеньевна

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрамов А.С. по доверенности от 17.01.2022, диплом ВСГ 3210876 от 21.05.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестори 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности на вновь построенное здание площадью 770 кв.м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0002002:6782.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст.ст. 130, 235 ГК РФ.

К участию в деле в качестве в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Региональная общественная организация "Центр физической культуры и спора для детей и молодежи "Запад", Сидорова Наталья Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец являлся собственником нежилого здания общей площадью 770,8 кв.м, кадастровый N 77:07:0002002:1029, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Филёвский, д. 6А, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи нежилого здания от 05.11.2019 г., заключенного с гр. Сидоровой Н.Е., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись 77:07:0002002:1029-77/007/2019-4 от 14.11.2019 г. Указанное нежилое здание было расположено на земельном участке, кадастровый N 77:07:0002002:6782, общей площадью 2519 кв.м, принадлежащем ООО "Инвестори 1" на правах аренды до 26.12.2061 г.

20.12.2019 года в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Филевский б-р, д.6А, в результате обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) произошел пожар, в результате которого здание, и его сопутствующие строительных конструкции были фактически утрачены, в подтверждение чего истец указывает на справку Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Москве N 533-28-7-15 от 30.12.2019 г.

Истец указывает, что к административной ответственности не привлекался, вины истца в произошедшем пожаре, повлекшем за собой гибель здания, нет.

Истец ссылается на то, что во избежание аварийных ситуаций, для обеспечения защиты экологии и окружающей среды, жизни и здоровья людей, с соблюдением градостроительных норм и правил, в экстренном порядке возвело за счет собственных сил и средств новое здание на месте сгоревшего; была проведена полная замена строительных конструкций, возведены несущие стены, заложены и заменены фундаменты, а также произведено обновление технического оснащения в связи с пожаром и фактической утратой здания.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности на здание, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал основания возникновения права собственности в силу ст. 130, 235 ГК РФ. Поскольку истец не доказал права на земельный участок в силу ст. 222 ГК РФ, суд в удовлетворении требования о признании права собственности на возведенный застройщиком на таком участке объект отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца, суд установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. N 09АП-2985/2008-ГК по делу N А40-42453/07-54-166, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, по иску Правительства Москвы признаны недействительными:

- зарегистрированное право собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" на здание общей площадью 770,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.6А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 01.04.2004 г. N 77-01/08-346/2004-423 (Свидетельство о государственной регистрации серии 77 АБ N 182314);

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2007 г., заключенный между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и Региональной общественной организацией "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад";

- зарегистрированное право собственности РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" на здание общей площадью 769,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.6А, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 22.10.2007 г. N 77-77-05/050/2007-272 (Свидетельство о государственной регистрации серии 77 АЖ N 185588).

Удовлетворяя исковые требования Правительства Москвы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества в установленном законодательством о приватизации порядке не передавался в собственность ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и не выбывал из муниципальной собственности; довод ответчика о пропуске срока исковой давности. суд отклонил.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что документы, поименованные в свидетельстве о государственной регистрации права собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" не являлись основанием возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество, а также основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" на спорное здание. Суд кассационной инстанции поддержал вывод суда апелляционной инстанции о недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи от 01.10.2007 г. между ООО "Детский спортивный клуб "ДЗЮ-ДО" и РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", согласно статье 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации РФ, как несоответствующего требованиям статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, и установил, что данный договор купли-продажи не порождает правовых последствий и не является основанием возникновения у РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" права собственности на спорный объект недвижимости, а также правовым основанием для государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание.

Апелляционным определением от 18.05.2022 г. по делу N 2-306/21 (33-11024/22) Московского городского суда установлено, что Департамент городского имущества обратился в Управление Росреестра по Москве за регистрацией права городской собственности на объект - здание общей площадью 769,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Филевский бульвар, д.6А на основании вышеуказанных судебных актов арбитражного суда по делу А40-42453/07-54-166, однако Управление письмом от 23.01.20 отказало в регистрации, сославшись на то, что здание зарегистрировано на праве собственности за иным лицом.

Материалами настоящего дела подтверждается, что между Департаментом земельных ресурсов и РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад", право собственности которого на здание было признано недействительным решением арбитражного суда, 08.02.2013 был заключен договор N М-07-040408 аренды земельного участка по адресу Москва бульвар Филевский, вл. 6А, по условиям которого Центру в аренду до 26.12.2061 г. был предоставлен участок для эксплуатации многофункционального комплекса. Договор был зарегистрирован 06.03.2013, а дополнительным соглашением от 16.01.2020 на основании обращения истца в порядке ст. 35 ЗК РФ и ст. 552 ГК РФ права арендатора по указанному договору оформлены истцом в связи с регистрацией за истцом 14.11.2019 г. права собственности на расположенное на участке здание.

Представлен истцом в материалы настоящего дела акт обследования, подготовленный кадастровым инженером Коноплевой С.Ю. 15.07.2020 г., согласно которому 15.07.2020 г. кадастровым инженером было проведено обследование здания, в ходе обследования выявлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0002002:1029 отсутствует в натуре; 20.12.2019 г. в здании произошел пожар, в результате чего рассматриваемое здание по адресу Москва, Филевский бульвар, д.6а выгорело по всей площади здания, не содержит подписи кадастрового инженера.

В доказательство события пожара 20.12.2019 г. истцом представлена справка от 30.12.2019 г., выданная начальником 3РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС по Москве, согласно которой пожар в здании произошел 20.12.19. Документов, подтверждающих состояние здания непосредственно после пожара, истцом не представлено, в том числе документов, составленных органами МЧС, подтверждающих время возникновения пожара, ход его ликвидации, отсутствие погибших и характер повреждения объекта.

Истцом представлен Акт технического обследования, составленный ООО "Сибинжиниринг" в феврале 2020 и также не имеющий подписей лиц, его составивших. В Акте содержатся сведения о повреждении стальных конструкций несущего стального каркаса по причине длительного воздействия температуры более 800 градусов С.

Таким образом, оценив по совокупности представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленных документов невозможно сделать достоверный вывод о том, что здание было повреждено именно вследствие пожара 20.12.2019 г.

При этом суд учтено, что дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка было заключено 16.01.2020 г., в то время как, по утверждению истца, приобретенное им 14.11.2019 г. здание, расположенное на участке, сгорело в пожаре 20.12.2019 г., т.е. за месяц до подписания соглашения к договору аренды земельного участка; при этом дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра 07.02.2020 г., о чем на копии соглашения проставлена отметка о регистрации.

Вступившим в законную силу решением суда от 29.03.2021 г. (с учетом дополнительного решения от 09.11.2021 г.) Дорогомиловского районного суда г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением от 18.05.2022 г. по делу N 2-306/21 (33-11024/22) Московского городского суда, признана недействительной в силу ничтожности сделка - договор купли-продажи, по которому здание по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 6а было продано РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад" Сидоровой Н.Е., право собственности, которой было зарегистрировано 17.10.2019. При этом судом было установлено, что продавец (РОО "Центр физической культуры и спорта для детей и молодежи "Запад") собственником объекта не являлся, его право собственности было признано недействительным арбитражным судом по делу N А40-42453/07.

Указанным решением Дорогомиловского суда также признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 05.11.2019, по которой Сидорова Н.Е. продала объект ООО "ИНВЕСТОРИ 1" (истцу в рассматриваемом настоящем деле). Суд истребовал из незаконного владения ООО "ИНВЕСТОРИ 1" здание с кадастровым номером 77:07:0002002:1029 общей площадью 769,7, расположенное по адресу Москва, Филевский бульвар, д.6А.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что объект был приобретен истцом в результате двух последовательных ничтожных сделок, помимо воли надлежащего собственника, право собственности, которого было установлено арбитражным судом в деле N А40-42453/07, и вступившим в законную силу решением районного суда здание истребовано у ООО "ИНВЕСТОРИ 1" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вступившим в законную силу решением районного суда здание было истребовано в пользу собственника, в связи с чем суд отклоняет доводы истца о том, что в ЕГРН не были внесены изменения на основании судебных актов по делу N А40-42453/07, а также на то, что Департамент заключил договор аренды земельного участка в 2013 году с ненадлежащим собственником и при проверке документов истцу, как покупателю, не могло быть известно об отсутствии правомочий продавца на отчуждение имущества.

Иск Департамента, рассмотренный впоследствии Дорогомиловским районным судом, был подан Департаментом городского имущества первоначально в Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2020 г. и был направлен по подсудности в Мосгорсуд определением от 29.06.2020 г., принятым в судебном заседании, в котором участвовал представитель истца по настоящему делу; иск по настоящему делу подан в суд 29.03.2021 г.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно доводы истца о том, что им был восстановлен объект со ссылкой на ст.ст. 130, 235 ГК РФ отклонил как необоснованные, т.к указанные истцом обстоятельства не являются основанием признания за истцом права собственности, поскольку в период рассмотрения споров истцом произведено восстановление объекта государственной собственности.

Сделка, по которой истцом приобретен объект, признана недействительной в силу ничтожности.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку истец не приобрел права собственности на объект недвижимого имущества, к истцу не перешло исключительное право на приобретение в аренду земельного участка в порядке ст. 552 ГК РФ и 35 ЗК РФ. Следовательно, дополнительное соглашение от 16.01.20 к договору аренды земельного участка от 08.02.2013 N М-07-040408 является недействительным в силу ничтожности как заключенное в нарушение норм земельного законодательства.

При этом, отсутствие у истца права на земельный участок, в силу ст. 222 ГК РФ исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на возведенный застройщиком на таком участке объект и в удовлетворении иска полностью отказал.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы для установления технического состояния здания, в виду отсутствия необходимости в её назначении.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-63901/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.