Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-11619/24 по делу N А40-336993/2019

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-336993/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Туряниц Олега Георгиевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-336993/19 об отказе финансовому управляющему Туряниц Олегу Георгиевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника - перечислении денежных средств 30.11.2016 и 10.02.2017 со счета должника на счет ответчика Андреева Виталия Олеговича в размере 456 432 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. с назначением платежей "частный перевод", по делу о несостоятельности (банкротстве) Полевикова Сергея Андреевича,

при участии в судебном заседании:

от Андреева В.О.: Черемонов П.А. по дов. от 31.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 в отношении должника-гражданина Полевикова Сергея Андреевича (02.05.1973 г.р., место рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 890402314817) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Малинен Ирина Николаевна (ИНН 100114642808). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 года.

Решением Арбитражного суд г. Москвы от 16.12.2021 в отношении Полевикова С.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Симакова Алла Сергеевна (ИНН 511701718962).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 05.05.2023 финансовым управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич (ИНН 772150516200).

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 29.01.2024 отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника с Андреевым Виталием Олеговичем.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать платежи должника в пользу Андреева В.О. в размере 1 956 432 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Андреева В.О. денежных средств в указанном размере.

В судебном заседании представитель Андреева В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 и 10.02.2017 со счета должника на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 456 432 руб. и 1 500 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано "частный перевод".

В качестве оснований для оспаривания сделки финансовым управляющим заявлены положения ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ ввиду того, что перечисления, совершенные должником не имели встречного предоставления, осуществлены в пользу заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Сделка - перевод денежных средств 10.02.2017 совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника (27.12.2019). Сделка - перевод денежных средств 30.11.2016 за пределами трехлетнего срока.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из п. 7 Постановление N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 Андреевым В.О. по устной просьбе Полевикова С.А. были внесены в кассу ООО "Тюменьстальмост" денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 10.02.2016 с основанием внесения - возврат подотчетной суммы за Полевикова С.А.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях дополнительного подтверждения вышеперечисленных обстоятельств и представления суду дополнительных доказательств ответчик 13.11.2023 обратился с заявлением к лицу, завершившему процедуру конкурсного производства ООО "Тюменьстальмост" - арбитражному управляющему Назарову Д.Г.

В материалы дела представлен ответ арбитражного управляющего ООО "Тюменьстальмост", из которого следует, что предоставить копии документов о занимаемых должностях в ООО "Тюменьстальмост" указанными лицами не представляется возможным, т.к. все документы по сотрудникам переданы непосредственно перед завершением процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Назаровым Д.Г. в архив; ООО "Тюменьстальмост" не имел дебиторской задолженности (права требования) к Полевикову С.А., в т.ч. по подотчету; авансы в подотчет согласно данных 1С были закрыты, такой задолженности не было выявлено в ходе инвентаризации конкурсным управляющим, требования к Полевикову С.А. не были предметов торгов по продаже дебиторской задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчиком могла быть запрошена кассовая книга и иные бухгалтерские документы на 10.02.2016 ООО "Тюменьстальмост в подтверждение ПКО N 69 от 10.02.2016 на 2 000 000 руб., признается судом несостоятельным.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2022 (рез. ч. от 07.02.2022) по делу N А70-2347/2017 о завершении конкурсного производства ООО "Тюменьстальмост", работники ООО "Тюменьстальмост" уволены. Документы, подлежащие обязательному архивному хранению, переданы в Администрацию Тюменского муниципального района.

Абз. 11 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве регламентирована обязанность конкурсного управляющего по передаче на хранение документов по личному составу ликвидируемого через процедуру конкурсного производства общества.

В соответствии с п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

С учетом указанных норм права никаких бухгалтерских документов, в том числе кассовых книг за 2016 год ООО "Тюменьстальмост" в архив администрации Тюменского района в соответствии с подписанным актом от 26.01.2022 не передавалось, и, следовательно, запросить их оттуда кому-либо не возможно. Документы же данного общества, не подлежащие обязательному хранению, в соответствии актом об утилизации N 1 от 06.04.2023 были переданы ИП Холодняк С.Б. и уничтожены.

В рассматриваемом случае выдача займа подтверждается представленными в материалы дела приходным кассовым ордером, письмом арбитражного управляющего ООО "Тюменьстальмост", а также действиями по возврату заемных денежных средств (ст. 807 ГК РФ).

Помимо этого, Андреев В.О. представил доказательств финансовой возможности по внесению 10.02.2016 в кассу ООО "Тюменьстальмост" суммы в 2 000 000 руб., несмотря на то, что соответствующий довод апеллянтом при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлялся.

16.07.2015 семьей Андреевых была реализована квартира по адресу: г. Тюмень, Солнечный пр-д, д. 22, кв. 4, стоимостью 3 100 000 руб., что подтверждается соответствующей копий договора с Родюшкиным Н.С.

Вырученными от реализации денежными средствами распоряжался Андреев В.О., что подтверждается копией платежного поручения N 389773 от 05.08.2015 о перечислении в адрес ответчика суммы 2 943 269, 33 руб. Кроме того, на данную дату семья Андреевых располагала накоплениями примерно в аналогичном размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 N 305-ЭС19-18631 (1,2), равноценная сделка не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно аффилированности должника и ответчика, а также знания последнего о финансовых трудностях должника суд приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, Полевиков С.А. является участником ООО "СП Фоника" (ИНН 8904040178) с долей 10% уставного капитала. Помимо этого, в периоды с 26.02.2006 по 30.05.2016 и с 22.07.2017 до начала ликвидации являлся руководителем.

В свою очередь ООО "СП Фоника" являлось 100% участником в ООО "Тюменьстальпроект" (ИНН 7224067526). Генеральным директором ООО "Тюменьстальпроект" являлся Андреев В.О. с 15.06.2015 по 09.11.2016.

Таким образом, оба спорных платежа должником совершены в период, когда Андреев В.О. генеральным директором ООО "Тюменьстальпроект" уже не являлся.

Относительно юридического лица ООО "Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей" (ООО "СЭМТ", ИНН 7203416913) имеют место следующие фактические обстоятельства:

- сам Полевиков С.А. никогда участником данного общества не являлся, являлось участником аффилированное ему ООО "Региональные газораспределительные сети" (ООО "РГС") с долей 15% уставного капитала в период времени с 18.04.2017 до 09.08.2017. Полевиков С.А. же в данном Обществе в качестве единоличного исполнительного органа исполнял обязанности ровно один день - 18.04.2017.

Следовательно, с 09.08.2017 Полевиков С.А. не имел возможности какого-либо влияния на принятие решений в ООО "СЭМТ";

- ООО "Металлические конструкции" (ООО "МК", ИНН 7224077299) создано 14.07.2017. ООО "СЭМТ" входит в состав участников ООО "МК" только 05.09.2019 с долей уставного капитала 75%.

Таким образом, в период выдачи займа Андреев В.О., будучи генеральным директором ООО "МК" в период времени с 01.06.2018 по 09.06.2020, не находился в зависимости от Полевикова С.А. и аффилированных с ним лиц.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Андреев В.О. работал в ООО "Тюменьстальмост" (ИНН 7203174206) с 2007 года, а в 2016- 2017 г. занимал должность главного инженера. В этом же юридическом лице Полевиков С.А. период с января 2013 г. по сентября 2016 г. занимал должность директора по экономике, а с сентября 2016 г. по март 2017 г. являлся единоличным исполнительным органом.

Между тем, выполнение трудовой функции сами по себе не свидетельствуют об аффилированности лиц и пороках сделки.

Таким образом, Андреев В.О. не оспаривает факт знакомства с Полевиковым С.А., что, в свою очередь, с учетом всех обстоятельств не свидетельствует о наличии аффилированности, позволяющей знать о финансовых сложностях должника в период выдачи займа.

Так, финансовый управляющий указывает, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду факта неисполнения обязательств перед АКБ "Пересвет" (АО).

14.02.2017 АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) направил в адрес должника требование об оплате задолженности по Кредитному договору N 354-15/КЛ от 09.04.2015 в сумме 591 193,45 руб., а также по Кредитному договору N 377-15/КЛ от 27.04.2015 в сумме 1 573 049,18 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Помимо этого, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве отсутствует обязанность по предварительному опубликованию уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина банкротом путем включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Также суд учитывает установленные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 обстоятельства, а именно: задолженность за неисполнение должником обязательств по договорам поручительства и кредитным договорам в пользу АКБ "Пересвет" (АО) взыскана решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.04.2019 по делу N 2- 729/19, апелляционным определением Московского городского суда N 33- 37100/2019 от 18.09.2019.

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о факте знакомства должника и ответчика, но не достаточные для однозначного вывода о наличии аффилированности для целей оспаривания сделки, то есть такой аффилированности, позволяющей иметь представление о финансовом состоянии должника, а значит и цели совершения оспариваемых платежей, суд полагает, что само по себе наличие задолженности перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) на основании кредитных договоров, условия которых не были известны ответчику, с учетом отсутствия сведений о задолженностях в публичном доступе, не свидетельствует о знании ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника перед третьими лицами, о его неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент произведения спорных платежей.

При этом суд полагает, что ответчиком представлены исчерпывающие пояснения относительно аффилированности с должником, порядка выдачи займа, возможности предоставления подтверждающих документов и финансовой возможности по предоставлению денежных средств в указанной сумме.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что должником неоднократно привлекались заемные денежные средства.

Так, определением Арбитражного суд города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024, установлено, что должник привлекал заемные средства у Гендунова Б.Б. по договору займа от 18.09.2019 в размере 10 000 000 руб., определением от 13.07.2023 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 установлено, что в 2015 году должник привлекал заемные денежные средства у Забарского А.А., определением от 16.10.2023 Арбитражного суда города Москвы установлено, что 16.01.2017 должник привлекал заемные денежные средства у Абдуллаева Ф.Р.

Таким образом, привлечение денежных средств должником лично в целях исполнения обязательств подконтрольными ему обществами являлось стандартной практикой для должника.

Суд апелляционной инстанции также находит необходимым отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В настоящем случае сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (периода подозрительности).

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305- ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41- 20524/2016).

Вместе с тем в рамках настоящего обособленного спора все основания недействительности сделки, которые приводит финансовый управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами. Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Оспаривание сделок по общим основаниям ГК РФ направлено исключительно на обход срока исковой давности и трехлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации представляет собой злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу N А40-336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Туряниц Олега Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова