Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94660/22 по делу N А40-60361/2020

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-60361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-60361/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Эко-Альянс" Авраменко Д.Д. о признании актов взаимозачета от 31.12.2019 на сумму 28 731 759, 71 руб. недействительными сделками

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эко-Альянс",

при участии в судебном заседании:

От Дзапаровой Т.З. - Юсупов Р.Г.,Маргиев Т.Т. по дов. от 24.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 ООО "Эко-Альянс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании актов взаимозачета от 31.12.2019 на сумму 28.731.759, 71 руб. недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный кредитор ООО "ЭКОСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

К жалобе приобщены дополнительные документы, которые возвращены апеллянту в связи с их непредставлением в суд первой инстанции.

От ИП Дзапаровой Т.З. поступил отзыв на жалобу, к которому приложены документы, они подлежат приобщению, поскольку поданы в опровержение доводов жалобы.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на жалобу, считает ее обоснованной.

В судебном заседании представитель ИП Дзапаровой Т.З возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-Альянс" и ИП Дзапаровой Т.З. 26.03.2019 был заключен агентский договор, в рамках которого 31.12.2019 были проведены акты взаимозачета на сумму 28.731.759,71 руб.:

Заявитель полагает, что указанные акты взаимозачета являются недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые акты взаимозачета подписаны 16.03.2020, в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу стороны сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения.

Суть сальдирования сводится к математическому подсчету размера обязательств, с учетом совершенных представлений при их прекращении. Таким образом, при помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон, что может быть установлено посредством толкования действительной воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (ст. 431 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.02.2019 между ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (региональный оператор) и ИП Дзапаровой Т.З. (оператор) был заключен договор N 31807285473, согласно которому оператор обязался по заданию регионального оператора оказывать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Северная Осетия - Алания в пределах зоны деятельности Регионального оператора в пределах Северо-Западного района г.Владикавказа РСО-Алания, а также в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами на территории РСО-Алания и Техническим заданием, на условиях и в объеме, установленном в техническом задании к договору, а региональный оператор обязался принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора N 31807285473 от 12.02.2019 согласована в размере 80.604.208,61 руб. (п.2.1.).

Цена является твердой, определена на весь срок исполнения договора и не может изменяться в ходе его исполнения (п.2.4.).

Срок оказания услуг - с 12.02.2019 по 31.12.2019 (п.3.1.).

По указанному договору ответчик оказал должнику услуги на сумму 40.193.307,44 руб. за период с 12.02.2019 по 31.12.2019.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручения, должник оплатил оказанные услуги в размере 3.760.000 руб., задолженность составляет 36.433.307,44 руб.

26.03.2019 между ООО "ЭКО-АЛЬЯНС" (принципал) и ИП Дзапаровой Т.З. (агент) был заключен агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учёту платежей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ИП Дзапарова Т.З. обязалась за вознаграждение совершать по поручению ООО "Эко-Альянс" от своего имени, но за счёт ООО "Эко-Альянс", следующие юридические и иные действия:

- начисление нанимателям и собственникам помещений (потребителям) платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами;

- изготовление (выпуск) и доставку потребителям платежных документов (квитанций, извещений, требований и др.);

- прием от потребителей платежей за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения денежных обязательств потребителей перед ООО "Эко-Альянс";

- зачисление поступивших от потребителей денежных средств, собранных по поручению ООО "Эко-Альянс" в счёт погашения задолженности, подтвержденной соответствующим актом сверки на первое число каждого месяца, возникающей у ООО "ЭкоАльянс" перед ИП Дзапаровой Т.З. по иным договорам;

- перечисление ООО "Эко-Альянс" поступивших от потребителей денежных средств в случае отсутствия, подтвержденной соответствующим актом сверки на первое число каждого месяца задолженности, возникающей у ООО "Эко-Альянс" перед ИП Дзапаровой Т.З. по иным договорам; - ведение лицевых счетов потребителей и учёт поступивших платежей по каждому лицевому счёту.

Срок действия договора с 26.03.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора, агентское вознаграждение ИП Дзапаровой Т.З. - 15 % от суммы платежей, принятых от потребителей за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По агентскому договору от 26.03.2019 ИП Дзапаровой Т.З. были собраны денежные средства в размере 28.731.759,71 руб. за период с апреля по декабрь 2019 года, указанные денежные средства предназначались ООО "Эко-Альянс".

Поскольку у ООО "Эко-Альянс" имелась задолженность перед ИП Дзапровой Т.З. по договору N 31807285473 от 12.02.2019 в размере 36.433.307,44 руб., сторонами были составлены акты зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2020 заявление о признании должника банкротом принято к производству, оспариваемые перечисления совершены в период с 21.01.2019 по 09.09.2019, в пределах периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ИП Дзапарова Т.З. взятые на себя обязательства по договору N 31807285473 от 12.02.2019 исполняла добросовестно, что подтверждается письмом N 2 от 13.01.2020 в адрес директора ООО "ЭКО-АЬЯНС" (об исполнении обязательств по договору N 31807285473); актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 N 305-ЭС19- 10064 по делу N А41-47794/2015 в случае подписания нескольких документов судам надлежит исследовать волю сторон в действительности (ст. 431 ГК РФ) и установить, была ли она направлена на установление между ними единой договорной связи со встречными обязанностями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), сальдирование имеет место только тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Суд первой инстанции установил, что ИП Дзапарова Т.З., являясь связующим звеном между региональным оператором и потребителями, оказывала услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов, начисляла потребителям плату за обращение с твердыми расходами, а после удержания денежных средств перечисляла их ООО "Эко-Альянс".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 28.731.759,71 руб. были удержаны ИП Дзапаровой Т.З. как сальдо взаимных предоставлений. Действия сторон были направлены на установление итогового сальдо взаимных расчетов по взаимосвязанным договорам, а значит ИП Дзапарова Т.З. не получила преимущественного права удовлетворения своих требований перед иными кредиторами должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. по делу N А40-60361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова