Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1855/24 по делу N А07-26945/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-26945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-26945/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "Таргет" (далее - ООО "Таргет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (далее - ООО "Ойл-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т-28/12/2/2018 от 28.12.2017 в размере 15 572 526 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 718 руб. 91 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, просит взыскать задолженность в размере 23 070 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 808 550 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 (резолютивная часть от 20.12.2023) исковые требования ООО "Таргет" удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 74 - 80).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ойл-Сервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств по причине сложных дорожных условий, исключивших явку представителя. Отклонение ходатайства исключило возможность мирного урегулирования спора, что в свою очередь ограничило ООО "Ойл-Сервис" в праве на защиту своих интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Таргет" поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания от ООО "Таргет" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Таргет" (подрядчик) и ООО "Ойл-Сервис" (заказчик) заключен договор аренды технологического оборудования и инструмента N Т-28/12/2/2018 от 28.12.2017, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется предоставлять заказчику во временное пользование (аренда) за плату нефтепромысловое оборудование (т.1, л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, плата за оборудование указывается в Приложение N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 20-26).

Приложение N 1 согласовано сторонами в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2021 (л.д.38).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм платы за оборудование согласно приложению N 1, указанных в заявках заказчика. Окончательная сумма договора определяется по фактически оказанным услугам, согласно выставленных счет - фактур, актов.

Согласно пункту 2.2 договора сумма оплаты рассчитывается исходя из стоимости аренды оборудования и определяется в соответствии с согласованным обеими сторонами Приложением N 1.

Пунктом 2.5 договора установлено, что начисление платы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования составляемого подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.7 (в редакции протокола разногласий, т.1, л.д. 30) расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 60-90 дней, со дня подписания сторонами реестра на оказанные услуги, акта выполненных работ, и счет-фактуры.

За неоплату заказчиком платежей за услуги аренды оборудования в сроки, установленные договором, подрядчик вправе взыскать проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.4 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2021, в случае если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиям. В части взаимных расчетов договор действует до полного их исполнения.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Таргет" в период с 01.10.2022 по 31.03.2023 года предоставило ООО "Ойл - Сервис" во временное пользование (аренду) технологическое оборудование и инструмент, плата по договору за указанный период составила 17 867 316 рублей 00 копейки, что подтверждается актами с реестрами проката технологического оборудования к ним и счет-фактурами N 1182, 183 от 31 октября 2022 г., N 1383, 1384 от 30 ноября 2022 г., N 1622, 1623 от 31 декабря 2022 г., N 167,168 от 31 января 2023 г., N 319,320 от 28 февраля 2023 г., N 525, 526 от 31 марта 2023 г.

ООО "Ойл - Сервис" обязательства по оплате арендных платежей за указанный период исполнило частично, оплатив 2 294 790 рублей 00 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец неоднократно направлял ответчику досудебные претензии, последнюю почтовым сообщением 12.07.2023 (т.1, л.д. 124-137).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел обоснованными и подтвержденными документально доводы ООО "Таргет" о ненадлежащем исполнении ООО "Ойл - Сервис" обязательств арендатора по договору аренды оборудования N Т-28/12/2/2018 от 28.12.2017 и наличии задолженности по арендной плате и процентов по договору в заявленном ООО "Таргет" в уточнениях к иску от 10.11.2023 размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N Т-28/12/2/2018 от 28.12.2017, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды и размере арендной платы.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Из взаимосвязанных положений статей 611, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора - оплачивать арендное пользование.

На основании пункта 2.5 договора начисление платы производится ежемесячно на основании счета-фактуры, акта, реестра проката оборудования составляемого подрядчиком.

Согласно пункту 2.7 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты по договору осуществляются путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 60-90 дней, со дня подписания сторонами реестра на оказанные услуги, акта выполненных работ, и счет-фактуры.

Наличие задолженности по договору оборудования N 26/11/19 от 26.11.2019 подтверждено истцом на основании актов с реестрами проката технологического оборудования к ним и счет-фактурами N167 от 31.01.2023 на сумму 348 504 руб., N 168 от 31.01.2023 на сумму 2 073 264 руб., N319 от 28.02.2023 на сумму 224 400 руб., N 320 от 28.02.2023 на сумму 2 315 712 руб., N 525 от 31.03.2023 на сумму 2 223 648 руб., N 526 от 31.03.2023 на сумму 402 300 руб. (т.1, л.д. 45 - 123), N728 от 30.04.2023 на сумму 854 796 руб., N729 от 30.04.2023 на сумму 2 758 416 руб. (т.2, л.д. 4-20), N 922 от 31.05.2023 на сумму 1 777 680 руб., N 923 от 31.05.2023 на сумму 1 353 516 руб., N1094 от 30.06.2023 на сумму 1 307 382 руб., N1095 от 30.06.2023 на сумму 720 708 руб. (т.2, л.д. 26-53).

Представленные акты содержат подписи и оттиски печатей сторон.

ООО "Ойл-Сервис", в свою очередь свои обязательства по оплате арендных платежей исполнило частично, перечислив истцу денежные средства платежными поручениями N 5740 от 05.06.2023 на сумму 2 000 000 руб., N 6904 от 06.07.2023 на сумму 500 000 руб. (т.1, л.д. 124-125).

Согласно последнему уточнению исковых требований (т.2, л.д. 57) задолженность ответчика по состоянию на дату 10.11.2023 составляла 23 070 600 руб. 00 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных истцом акта сверки задолженности, а также итогового расчета процентов следует, что произведенные ответчиком оплаты задолженности при расчете исковых требований истцом учтены. Доказательств оплаты в большем размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 23 070 600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате арендных платежей подтвержден материалами дела, на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 23.10.2023 в сумме 808 550 руб. 61 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, ответчиком не представлено. Апелляционная жалоба возражений относительно произведенного истцом расчета не содержит.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания, что лишило ответчика права на урегулирование спора мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Между тем, в суде первой инстанции истец не давал согласия на заключение мирового соглашения. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора, достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. Из поведения ответчика также не усматривается реальных намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В этой связи, соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2023 по делу N А07-26945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова