Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-4102/23 по делу N А40-125648/2022

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-125648/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р. Резниковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной

ответственностью Специализированный Застройщик "МГС Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-125648/22, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ"

(ИНН: 7729355614; ОГРН: 1027700262270; 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "МГС Строй"

(ИНН: 6829157131; ОГРН: 1206800007105; 392000, г. Тамбов, ул. Монтажников, д. 9, офис 9)

о взыскании задолженности в размере 2 551 230 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сучкова М.В. по доверенности от 28.04.2022, диплом 107724 3798993 от 29.06.2018;

от ответчика: Удалов Д.В. по доверенности от 12.01.2023, диплом ВСВ 0589455 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - АО "ДОМ.РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "МГС Строй" (далее - ООО СЗ "МГС Строй", ответчик) о взыскании 872 499 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/5135-18 от 26.12.2018 года по выплате арендной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, 19 785 рублей 22 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 27.11.2021 года по 09.02.2022, 225 823 рублей 47 копеек неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 28.12.2021 года по 09.02.2022 года, 879 682 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/3623-19 от 19.08.2019 года по выплате арендной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, 19 948 рублей 10 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 27.11.2021 года по 09.02.2022 года, 284 603 рублей 22 копеек неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 17.12.2021 года по 09.02.2022 года, 1 999 985 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N б\н от 27.06.2018 по выплате арендной платы за 4 квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года, 32 399 рублей 76 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договора за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года, 1 053 325 рублей 57 копеек неустойки на основании пункта 5.4 договора за период с 27.12.2021 года по 05.03.2022 года (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "МГС Строй" в пользу АО "ДОМ.РФ" взыскано 872 499 рублей 76 копеек задолженности по договору N 20/5135-18 от 26.12.2018, 6 595 рублей 07 копеек неустойки по пункта 5.2 договора, 2 258 рублей 23 копеек неустойки по пункта 5.4 договора, 879 682 рублей 68 копеек задолженности по договору N 20/3623-19 от 19.08.2019, 6 649 рублей 37 копеек неустойку по пункту 5.2 договора, 2 846 рублей 03 копеек неустойки по пункту 5.4 договора, 1 999 985 рублей 23 копеек задолженности по Договору N б\н от 27.06.2018, 10 799 рублей 92 копеек неустойки по пункту 5.2 договора, 10 533 рублей 26 копеек неустойки по пункту 5.4 договора.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.12.2018 между ООО СЗ "МГС Строй" (арендодатель) и ООО СЗ "Компания Козерог" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/5135-18, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки, перечисленные в пункте 1.3 договора.

Между ООО СЗ "МГС Строй" (арендодатель) и ООО СЗ "Компания Козерог" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/3623-19 от 19.08.2019, согласно которому арендодатель передает на возмездной основе во временное владение и пользование арендатору земельные участки, перечисленные в пункте 1.3 договора.

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ООО СЗ "Компания Козерог" (арендатор) заключен договор аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N б\н от 27.06.2018.

Во исполнение пункта 1.4 каждого из договоров земельные участки переданы от арендодателя арендатору по актам приемки-передачи от 26.12.2018, 27.06.2018 и от 19.08.2019.

Впоследствии 16.11.2021 права аренды земельных участков ООО СЗ "Компания Козерог" на основании договора купли-продажи объектов незавершенного строительства от 10.11.2021 перешли к ООО СЗ "МГС СТРОЙ".

ООО СЗ "МГС СТРОЙ" является действующим арендатором по договорам аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 18 арендатор уплачивает арендную плату на ежемесячной основе не позднее 10-го числа текущего календарного месяца.

В нарушение указанного положения договора 18 арендатором не в полном объеме исполнено обязательство по уплате арендного платежа за период с ноября 2021 года по январь 2022 года.

Размер задолженности арендатора по оплате арендных платежей за период с ноября 2021 года по июль 2022 года составил 872 499 рублей 76 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора 18 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по пункту 5.2 за просрочку арендатора в оплате арендной платы за период за период с 27.11.2021 года по 09.02.2022 года в размере 19 785 рублей 22 копейки.

На основании пункта 7.2 договора 18 арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

Как указал истец, арендатором не была предоставлена банковская гарантия.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по пункту 5.4 договора за период с 28.12.2021 года по 09.02.2022 года составила 225 823 рубля 47 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора 19 арендатор уплачивает арендную плату на ежемесячной основе не позднее 10-го числа текущего календарного месяца.

В нарушение указанного положения договора арендатором не в полном объеме исполнено обязательство по уплате арендного платежа за период с ноября 2021 года по июль 2022 года.

Размер задолженности арендатора по оплате арендного платежа за период с ноября 2021 года по июль 2022 года составляет 879 682 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 5.2 договора 19 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы по пункту 5.2 договора за период с 27.11.2021 года по 09.02.2022 составляет 19 948 рублей 10 копеек.

На основании пункта 7.2 договора 19 арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей. Срок действия банковской гарантии должен соответствовать сроку действия обеспечиваемых обязательств, увеличенному на три месяца.

Как указал истец, арендатором не была предоставлена банковская гарантия.

Согласно пункту 5.4 договора 19 за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки. В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по пункту 5.4 за период с 17.12.2021 года по 09.02.2022 года составил 284 603 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.06.2018 арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 дней по окончании каждого квартала.

В нарушение указанного положения договора от 27.06.2018 арендатором не в полном объеме исполнено обязательство по уплате арендного платежа за 4 квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года.

Размер задолженности арендатора по оплате арендного платежа за 4 квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года составил 1 999 985 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 5.2 договора от 27.06.2018 в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку арендатора в оплате арендной платы по пункту 5.2 за период с 11.01.2022 года по 05.03.2022 года составила 32 399 рублей 76 копеек.

На основании пункта 7.2 договора от 27.06.2018 арендатор в течение 30 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю безотзывную банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств арендатора по осуществлению строительства и уплате арендных платежей.

Как указал истец, арендатором не была предоставлена банковская гарантия.

Согласно пункту 5.4 договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 5% от суммы ежеквартальной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с этим размер неустойки за нарушение арендатором сроков выполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии по пункту 5.4 за период с 27.12.2021 года по 05.03.2022 года составила 1 053 325 рублей 57 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 872 499 рублей 76 копеек задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/5135-18 от 26.12.2018 года по выплате арендной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, 879 682 рублей 68 копеек задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/3623-19 от 19.08.2019 года по выплате арендной платы за период с ноября 2021 года по июль 2022 года, 1 999 985 рублей 23 копеек задолженности по договору аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N б\н от 27.06.2018 по выплате арендной платы за 4 квартал 2021 года, 1-2 кварталы 2022 года, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 6 595 рублей 07 копеек неустойки по пункту 5.2 договора N 20/5135-18 от 26.12.2018, 2 258 рублей 23 копеек неустойки по пункта 5.4 договора, 6 649 рублей 37 копеек неустойку по пункту 5.2 договора N 20/3623-19 от 19.08.2019, 2 846 рублей 03 копеек неустойки по пункту 5.4 договора, 10 799 рублей 92 копеек неустойки по пункту 5.2 договора N б\н от 27.06.2018, 10 533 рублей 26 копеек неустойки по пункту 5.4 договора.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав дополнительные соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/5135-18, аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N 20/3623-19 от 19.08.2019, аренды земельных участков для завершения неоконченного строительства N б\н от 27.06.2018, принял все права и обязанности по указанным договорам, в том числе предусмотренным пунктом 5.4 договоров, ввиду чего не может ссылаться на отсутствие у него обязательств по представлению банковской гарантии, начисление неустойки в рассматриваемом случае является полностью обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-125648/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Головкина О.Г.