Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-8998/22 по делу N А23-2016/2022

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А23-2016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Суркова Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Думчевым М.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу N А23-2016/2022 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению государственного казенного учреждения Калужской области "Калугадорзаказчик" (г. Калуга, ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (г. Калуга ОГРН1094027000540, ИНН4027091820) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик" (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" (далее - общество, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения обществом условий контракта.

Истец представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Истец в отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 266 и 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 29.03.2021 N 0137200001221000567_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Таруса-Лопатино-Барятино-Роща в Тарусском районе на участке с км 12+150 по км 26+625 (т. 1 л. 10-22).

Условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по исполнению контракта в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а заказчик - финансирование в размерах и формах, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.8 контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в контракте и приложениях к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениям к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 175 436 534 руб. 35 коп., в т.ч. НДС.

Главой 11 контракта стороны предусмотрели условия имущественной ответственности за нарушение условий заключенного контракта сторонами. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств установленных контрактом, в том числе начального, конечного, промежуточных и иных сроков, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Под невыполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту принимаются нарушения любых пунктов и статей, устанавливающих обязанности сторон.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила) (в случае, если контрактом предполагается поэтапное выполнение работ размер штрафа указывается для каждого этапа).

Штраф применяется за нарушение каждого обязательства выполнения контракта, комплекса работ, вида работ, части работ, отдельного вида работ.

Согласно пункту 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с правилами.

По факту выявленных нарушений обязательств по контракту в результате проведенной проверки (служебные записки от 04.06.2021 N СЗ-129-21, СЗ-131-21 т. 1 л. 81-82, 91-92, фотоматериалы, т. 1 л. 84-90, 93-98) учреждение 18.06.2021 направило в адрес подрядчика претензию от 17.06.2021 N 1246-с требованием оплатить штраф на сумму 100 000 руб. за неисполнение обязательств контракта (с учетом пояснений от 24.05.2021).

Поскольку общество требования предусмотренные контрактом не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Общество в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление ссылался на неуведомление его заказчиком о проведении проверки в порядке, установленном контрактом, неполучение акта по результатам проверки, a также досудебной претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из государственного контракта от 29.03.2021 N 0137200001221000567_81029, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется как нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой, производимая истцу выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5 б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В обоснование исковых требований истцом были представлены служебная записка от 04.06.2021(СЗ-129-21), схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ от 20.05.2021, фотоматериалы в черно-белом исполнении.

Оценивая указанные документы суд первой инстанции, правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Так, представленные в обоснование исковых требований служебные записки от 04.06.2021 N СЗ-129-21 и N СЗ-131-21 составлены и подписаны в одностороннем порядке представителями истца (ведущим инженером группы оперативного контроля Быковым С.Н. и Павлюченковым А.М.).

Между тем, представители ответчика при проведении проверки объекта не присутствовали, обследование объекта проведено без участия ответчика, представитель ответчика для составления и подписания акта не приглашался, о результатах проведенной проверки не уведомлялся, служебные записки ответчиком не подписаны. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, проверка объекта проведена с нарушением установленного пунктом 6.7 контракта порядка.

Доказательств составления акта по результатам проверки, вызова ответчика для составления акта, либо подписания акта в одностороннем в порядке с последующим направлением ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Вследствие этого, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с подрядчика в пользу заказчика 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в арбитражный суд 11.03.2022 (согласно штампу на почтовом конверте), между тем претензионное требование от 17.06.2021 N 1246-21, приложенное в качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, направлено истцом в адрес ответчика 27.01.2022 (почтовая квитанция от 27.01.2022, почтовый идентификатор 80080667672945) и получена ответчиком 21.02.2022.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением ранее истечения 30-дневного срока, предусмотренного статьей 4 АПК РФ.

24.05.2021 истец представил в суд пояснения, приложив к копии претензии список внутренних почтовых отправлений от 18.06.2021 N 248. Однако на последнем листе отсутствует подпись сотрудника почтовой связи и оттиск печати почтового отделения. Квитанция об оплате услуг почтовой связи по направлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в суд первой инстанции не представлена.

Ввиду этого, указанные обстоятельства не могут быть расценены судом надлежащим доказательством направления ответчику претензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность судебных актов, апелляционная жалоба не содержит; доводы, изложенные в ней, не опровергают вывод суда первой инстанции, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.11.2022 по делу N А23-2016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Д.Л. Сурков