Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 05АП-45/23 по делу N А51-14348/2022

г. Владивосток

16 февраля 2023 г.

Дело N А51-14348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаталь",

апелляционное производство N 05АП-45/2023

на решение от 23.11.2022

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14348/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаталь" (ИНН 0326574226, ОГРН 1200300000086)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 2502062244, ОГРН 1202500010624)

о признании незаконным решения от 28.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/260521/0038201,

при участии в заседании:

от ООО "Анаталь": не явились, извещены надлежащим образом;

от Дальневосточной электронной таможни: Перистый Т.Е. по доверенности от 21.09.2022, сроком действия до 19.09.2023, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 1177); Короленко А.А. по доверенности от 21.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анаталь" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Анаталь") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточной электронной таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, ДВЭТ) о признании незаконным решения от 28.05.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/260521/0038201.

Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.11.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Настаивая на неправомерности решения таможенного органа, ООО "Анаталь" указывает, что таможенным органом нарушен порядок применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами, отсутствует оценка довода о несоответствии выбранного таможней источника информации.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

ООО "Анаталь" своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.05.2021 ООО "Анаталь" подана ДТ N 10720010/260521/0038201, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар N1 "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера в разобранном виде, предназначенная для интенсивной сушки пиломатериала", поступивший из Китая на условиях DAF Забайскальск во исполнение внешнеторгового контракта от 10.02.2020 N MGH-19 (далее - Контракт), заключенного ООО "Анаталь" с продавцом товаров-иностранной компанией Manzhouli Guanghao Economic and Trade Co..Ltd.

Таможенная стоимость товаров определена обществом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

При проведении контроля таможенной стоимости после выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем в соответствии со статьей 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ДВЭТ в адрес декларанта направлен запрос от 19.01.2022 N 10-22/00581 о предоставлении дополнительных документов и сведений.

05.03.2022 от декларанта по запросу таможенного органа поступили документы и сведения.

28.05.2022 по результатам анализа представленных документов и сведений ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/260521/0038201, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей, которая составила 222 429,48 рублей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

Как следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров по рассматриваемым ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Как следует из материалов дела, в решении о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ N 10720010/260521/0038201, таможенный орган указал, что:

отсутствует согласование поставки на модельном уровне;

в соответствии с пунктом 3.1 Контракта от 10.02.2020 N MGH-19 оплата товара по контракту производится после ввоза товара в РФ. Срок оплаты товара по контракту определен сторонами - с даты поставки товара в Российскую Федерацию до 31.12.2023. Декларант поясняет, что по данной ДТ оплата проведена и предоставляет заявление на перевод N 21 от 15.06.2021 (сумма 293 791,78 юаней), однако данное заявление на перевод не идентифицируется с рассматриваемой поставкой ни по сумме платежа (293 791,78 юаней), ни по назначению платежа (отсутствует ссылка на инвойс);

не представлены выписки с рублевых, валютных счетов;

экспортные декларации страны отправления декларантом не предоставлены со ссылкой на переписку с продавцом о невозможности ее представления, что не позволяет уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза;

представленные прайс-листы составлены на русском языке при этом заверены печатью китайской компании, также прайс-лист по существу дублирует сведения инвойсов, так как в нем содержаться сведения о ввезенной партии товаров. Также, прайс-листы являются адресными (содержит предложение о покупке только для декларанта), т.е. не содержит публичную оферту. Адресность прайс-листа не позволяет установить факт формирования цены товара в свободных рыночных условиях в отсутствие факторов индивидуального подхода иностранного продавца к конкретному покупателю, с предоставлением наиболее льготных условий, по сравнению с иными покупателями такого же товара. В связи с изложенным представленный прайс-лист не позволяет сравнить заявленную стоимость сделки со свободно предлагаемой на открытом рынке стоимостью товара независимым покупателям.

Довод общества о том, что выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся ценовой информации таможни в меньшую сторону не могут являться достаточным основанием для отказа в применении первого метода при определении таможенной стоимости товаров, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Уровень ИТС товара N 1 "сушильная камера марка МХ, модель MGLD-150" в спорной ДТ составил 1,38 долл. США/кг и 7810 долл. США/шт. В результате анализа базы данной ДТ установлено, что однородные товары в целом по ФТС России, так и по ДВТУ ввозились с ИТС в 3,9 раз выше заявленного обществом по рассматриваемой ДТ.

Согласно представленным в материалы дела данным ИСС "Малахит" выявленные отклонения заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и РТУ, в меньшую сторону составили по ФТС России - 68,20%, по РТУ - 43,67 %.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Таким образом, у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости после выпуска товара, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Так как декларантом был избран первый метод таможенной оценки, основанный на стоимости сделки с ввозимыми товарами, то проверка таможней формирования цены сделки была необходима для установления факта выполнения декларантом условий, определенных статьей 39 ТК ЕАЭС.

Вопреки позиции общества, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не объяснено декларантом, поскольку обществом не представлено таможенному органу ряд запрошенных документов.

При предоставлении по запросу таможенного органа документов обществом не представлены экспортные декларации страны отправления со ссылкой на переписку с инопартнером и его ответом о невозможности ее представления, поскольку таможенное декларирование в КНР осуществлено в электронной форме, что не позволило таможне уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Однако, невозможность представления экспортной декларации продавцом по контракту объективными причинами не обусловлена.

Коллегия считает необходимым отметить, что экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера письмом от 30.05.2022, то есть уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ, что не согласуется с ожидаемым поведением покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых покупателю при таможенном оформлении товаров при ввозе в РФ, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Таким образом, сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Таким образом, не представление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Также судом установлено, что во исполнение запроса таможни от 19.01.2022 декларант представил в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу прайс-листы производителя и продавца, содержащие цену за единицу декларируемого товара.

В данном случае представленные прайс-листы составлены на русском языке и заверены печатью китайской компании, также прайс-листы по существу дублируют сведения инвойсов, поскольку в нем содержатся сведения о ввезенной партии товаров.

Поскольку прайс-лист продавца носит индивидуальный характер, а прайс-лист изготовителя товаров не представлен, данное обстоятельство не позволило таможенному органу установить цену, свободно предлагаемую на рынке неопределенному кругу лиц.

Таким образом, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки. Непредставление обществом декларации страны отправления, в совокупности с не подтверждением факта оплаты спорной партии товара, не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10720010/260521/0038201, обществом не были устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, а также выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 26.11.2019 N 49, рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом изложенного, вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости коллегия признает обоснованным, а представленные в материалы дела акт сверки и ведомость банковского контроля недопустимыми доказательствами по делу.

Поскольку декларант вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, коллегия считает, что общество могло заранее предпринять действия, направленные на получение необходимых документов, в том числе и у инопартнера, однако доказательств совершения указанных действий, заявителем суду не представлено.

Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774).

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости. В связи с этим, первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товаров.

Принимая во внимание положения пункта 13 Пленума, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

При сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости, так как заявителем не соблюдены основные принципы определения таможенной стоимости товара.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС однородные товары - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров". Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

В случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров (статья 42 ТК ЕАЭС).

Довод общества о том, что судом первой инстанции немотивированно отклонен довод о некорректности выбора таможней источника ценовой информации, коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в запросе документов и сведений от 19.01.2022 таможенным органом запрашивались документы, подтверждающие технические характеристики товара с указанием количества сушильных секций в одной сушильной камере и объеме секций, фото маркирующей таблички лесосушильных камер - технический паспорт (шильдик). Кроме того, в запросе таможни указано. что ранее представленные технические документы в отношении сушильной камеры не раскрывают всех технических характеристик с указанием объема и количества сушильной секции в сушильной камере.

Из материалов дела следует, что при подаче спорной ДТ декларантом представлена техническая документация на товар "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера марки "МХ", без указания модели, дата изготовления: 04.2021, вместимость комплектации сушильной камеры не указана.

Вместе с ответом на запрос таможенного органа от 19.01.2022 обществом 05.03.2022 в том числе представлена техническая документация на отвар "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера марки "МХ" с общим описанием принципа работы, иллюстрациями, а также указаны технические характеристики сушильных камер марки "МХ" моделей MGLD-80, MGLD-110, MGLD-120, MGLD-130, MGLD-140, MGLD-150, MGLD-160, MGLD-180, HL-150, HL-100.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять в собственность и оплатить товар промышленной группы. Товар поставляется отдельными партиями согласно спецификациям, к Контракту, оформляемыми на каждую поставляемую партию товара.

В представленной спецификации N 120 от 26.05.2021 к Контракту указано наименование товара "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера" марки "МХ".

В представленном инвойсе от 26.05.2021 N 00120 указано наименование товара: "оборудование деревообрабатывающее: сушильная камера в разобранном виде, предназначенная для интенсивной сушки пиломатериала", всего 3 шт., указан изготовитель товара, марка "МХ". Отгрузочная спецификация от 26.05.2021 N 00120 содержит аналогичные сведения, количество грузовых мест 1835, без указания на конкретную модель поставляемой сушильной камеры.

Ни одним представленным коммерческим документом модель сушильной камеры не поименована и не согласована.

Стоимость поставленной марки товара, согласно сведениям информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зависит от модели. Как следует из информации сайта v-hold.ru стоимость лесосушильной камеры модели MGLD-30 составляет 2,28 млн. руб., тогда как стоимость модели MGLD-200 составляет 5,8 млн. руб.

Таким образом, модель сушильной камеры является ценообразующим фактором, а поставляемый обществом товар с учетом отсутствия в коммерческих документах согласования на модельном уровне таможенный орган не мог идентифицировать и определить действительную его стоимость.

С учетом изложенного, таможенным органом при определении однородности товаров выбранный источник информации для корректировки оценивался по основным компонентам комплекса для сушки: корпус камер, ворота (с подъемно-откатным механизмом), двери и окно оператора, система вентиляции, система трубопроводов, система удаления влаги, материалы для сборки, шкафы электропитания и управления, система отопления конвективного действия.

Согласно представленной на запрос таможенного органа по ДТ N 10720010/260521/0038201 технической документации основными компонентами сушильной камеры являются: приточно-вытяжная вентиляция, дверь подъемно-откатная, устройство подъемно-откатное, осевые вентиляторы внутренние, система увлажнения, теплообменники биметаллические, приточно-вытяжная вентиляция.

Таким образом, выбранный товар в качестве источника ценовой информации обладает схожими характеристиками, имеют одну страну происхождения - Китай, условие поставки, выполняет те же функции, что и оцениваемые товары, и может быть коммерчески взаимозаменяемым, следовательно, является однородным и может быть использован для определения таможенной стоимости спорных товаров.

Довод общества о том, что в ДТС-2 при указании количества сравниваемых товаров в графах 17а и 17б таможенный орган указал вес товаров, вместо их реального количества, в связи с чем, как считает общество, при определении таможенной стоимости по методу сделки с однородными товарами таможней немотивированно применена отличная от установленной методика расчета, коллегия признает ошибочным, поскольку заполнение таможенным органом графы 17 ДТС-2 согласуется с пунктом 63 Порядка заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 160.

Требования к однородности товаров, а также условиям применения метода определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 37, 42 ТК ЕАЭС, таможней соблюдены. Сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источниками ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2022 по делу N А51-14348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина