Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 09АП-319/23 по делу N А40-114015/2022

г. Москва

14 февраля 2023 г.

Дело N А40-114015/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЗИМУТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-114015/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 7734135124)

к АО "АЗИМУТ" (ИНН: 7701583410)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Зберия В.И. по доверенности от 01.09.2022, от ответчика: Клементьев Е.В. по доверенности от 25.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Азимут" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 978 636 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в виду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (Заказчик) и АО "Азимут" (Подрядчик) 26.12.2019 заключен Договор N 1167/19, предметом которого является выполнение работ по созданию и поставке комплекса средства автоматизации аэродромного командно-диспетчерского пункта Внуковского центра обслуживания воздушного движения из состава резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением (АС ОрВД для МЦ АУВД).

На основании п. 2.3 Договора сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в Календарном плане выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 6.2 Договора, датой начала исполнения обязательств по Договору считается дата подписания Договора сторонами.

Срок выполнения работ по Этапу 1 Договора с учетом сдвига сроков выполнения работ 16.12.2021.

Согласно доводам ответчика, причиной нарушения сроков выполнения работ стало неисполнение обязательств со стороны истца в связи с не предоставлением трехстороннего решения.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами Договора.

В соответствии с обязательствами ответчика, установленными разделом 3 Договора "Обязательства и права Подрядчика", согласно пункту 3.1.18 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 в обязательства ответчика входит "при выполнении работ реализовать информационное взаимодействие КСА АКДП Домодедовского ЦОВД из состава Резерв МЦ АУВД с АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД (включая КСА АКДП) в соответствии с Решением о порядке информационного взаимодействия АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД и резервной АС ОрВД для МЦ АУВД между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Азимут", которое должно быть разработано и согласовано не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания Договора", то есть до 24.03.2020.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность истца по разработке и согласованию Трехстороннего решения.

При этом истец для ускорения выполнения работ по Договору создал рабочую группу по разработке "решений в части информационного взаимодействия АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД и резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением", в которую входили представители ответчика, участвовавшие в разработке Трехстороннего решения. Трехстороннее решение было фактически согласовано всеми участниками.

Поскольку ответчик является участником Трехстороннего решения, он не мог не знать, что основной текст (а именно технические решения, которые не менялись) согласован сторонами 15.06.2020.

Истец при расчете неустойки учел, то обстоятельство, что Трехстороннее решение согласовано 15.06.2020, вместо 24.03.2020 с задержкой в 81 день.

С учетом изложенного, работы по Этапу 1 Договора должны были быть выполнены 17.12.2021 (26.09.2021 (дата окончания работ в соответствии с условиями Договора) + 81 день = 17.12.2021).

Обязательства по Этапу 1 Договора Подрядчиком в установленный срок (17.12.2021) не выполнены и не сданы Заказчику, документы, подтверждающие выполнение обязательств, в установленный Договором срок, от Подрядчика в адрес Заказчика не представлены.

Таким образом, просрочка выполнения работ по Этапу 1 Договора за период с 17.12.2021 по 02.02.2022 составляет 48 дней.

Подрядчик, в соответствии с п. 3.1.1 Договора, обязуется выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в установленные сроки и с надлежащим качеством работы, являющиеся предметом Договора.

В соответствии с п. 11.3 Договора размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ответчик утверждает, что причиной нарушения сроков выполнения работ стало неисполнение обязательств со стороны истца в связи с не предоставлением трехстороннего решения.

Указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам исполнения сторонами Договора.

В соответствии с обязательствами ответчика, установленными разделом 3 Договора "Обязательства и права Подрядчика", согласно пункту 3.1.18 Договора в обязательства ответчика входит "при выполнении работ реализовать информационное взаимодействие КСА АКДП Домодедовского ЦОВД из состава Резерв МЦ АУВД с АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД (включая КСА АКДП) в соответствии с Решением о порядке информационного взаимодействия АС ОрВД МУЦ ЕС ОрВД и резервной АС ОрВД для МЦ АУВД между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и АО "Азимут", которое должно быть разработано и согласовано не позднее 90 (Девяносто) календарных дней с даты подписания Договора", то есть до 24.03.2020.

Условиями Договора не предусмотрена обязанность истца по разработке и согласованию Трехстороннего решения. При этом истец для ускорения выполнения работ по Договору создал рабочую группу по разработке "решений в части информационного взаимодействия АС ОрВД Московского укрупненного центра ЕС ОрВД и резервной автоматизированной системы организации воздушного движения для Московского центра автоматизированного управления воздушным движением", в которую входили представители ответчика, участвовавшие в разработке Трехстороннего решения.

15.06.2020 Трехстороннее решение было фактически согласовано всеми участниками.

При этом в согласованном всеми участниками Трехстороннем решении выявлена незначительная опечатка на титульном листе, которая не влияет на технические решения. Для устранения указанной опечатки, оригинал Трехстороннего решения был повторно направлен сторонам для подписания.

Поскольку ответчик является участником Трехстороннего решения, он не мог не знать, что основной текст (а именно технические решения, которые не менялись) согласован сторонами 15.06.2020, в апелляционной жалобе ответчик данный факт также не отрицает.

В обязанности истца не входит (не предусмотрено ни одним пунктом Договора), как выше указанно, разработка/согласование, так и обязанность направления/предоставления ответчику утвержденного истцом Трехстороннего решения, так как ответчик также является членом рабочей группы и принимал непосредственное участие в разработке решения.

Истец при расчете неустойки учел, то обстоятельство, что Трехстороннее решение согласовано 15.06.2020, вместо 24.03.2020 с задержкой в 81 день.

С учетом изложенного, работы по Этапу 1 Договора должны были быть выполнены 17.12.2021 (26.09.2021 (дата окончания работ в соответствии с условиями Договора) + 81 день = 17.12.2021).

Однако ответчик пытается переложить вину в задержке исполнения обязательств по Договору на истца, не предоставляя фактических доказательств, что организация разработки и согласования Трехстороннего соглашения является обязанностью истца по Договору.

У истца отсутствует встречное неисполнение обязательств ввиду отсутствия таковых по Договору.

Ответчик утверждает, что истец признал факт наличия просрочки выполнение встречных обязательств, однако ответчиком не представлено доказательств подтверждающих данное обстоятельство. Напротив истец обосновал отсутствие встречного обязательства ввиду отсутствия таких обязательств по Договору.

Тем самым требование ответчика о применении статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не представил доказательства, что неисполнение обязательств в установленный договором срок в заявленном истцом в настоящем споре периоде просрочки выполнения работ произошло, в том числе, и по вине истца.

Утверждение ответчика о том, что Этап N 1 Договора де-факто состоит из нескольких подэтапов, для каждого из которых есть отдельный срок исполнения и стоимостное выражение не состоятельно и необоснованно.

В соответствии с условиями Договора по Этапу N 1 Договора установлен единый срок выполнения работ по всему этапу (X + 21, где X дата подписания договора), промежуточные сроки выполнения работ по Этапу N 1 не предусмотрены и не прописаны по условиям Договора, равно как и наличие подэтапов Этапа N1.

Более того, работы не могут быть приняты истцом по отдельности без исполнения всех работ по Этапу N 1.

В соответствии с п. 7.1.9 Договора истец при получении оборудования производит проверку количества грузомест в соответствии с отгрузочным документом и принимает от ответчика товарно-материальные ценности в виде оборудования на ответственное хранение по форме МХ-1.

А приемку оборудования по качеству, количеству., комплектности, наличию принадлежностей и документов осуществляется во время проведения приемочных испытаний (последний абзац п. 7.1.9 Договора).

В соответствии с п. 7.1.17 Договора после завершения всех монтажных и пусконаладочных работ ответчик уведомляет истца о готовности оборудования к проведению приемочных испытаний.

Таким образом, окончательно принять оборудование истец может только после завершения монтажных и пусконаладочных работ.

В материалах дела отсутствует утвержденный Заказчиком Акт ПСИ по результатам проведения ПСИ.

Также согласно п. 7.1.20 Договора после утверждения истцом без замечаний Акта приемочных испытаний ответчик направляет истцу для подписания Товарную накладную (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на использование СПО (лицензии).

Согласно календарному плану выполнения работ документами, подтверждающими выполнения работ, являются: Товарная накладная (форма ТОРГ-12), Акт приема-передачи прав на использование СПО, в части выполнения монтажных работ: Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, Акт приемочных испытаний, Акт технической приемки оборудования, Акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 1.

Ответчиком не представлено доказательств фактической приемки истцом работ, а также надлежащего выполнения работ самим ответчиком.

Ответчик ссылается, что подписанием Дополнения N 2 к Техническому заданию стороны фактически согласовали новое техническое задание, а срок выполнения работ начал течь заново.

В соответствии с п. 15.1 Договора, условия Договора могут быть изменены по взаимному согласию сторон в соответствии с законодательством РФ.

Дополнением N 2 к ТЗ были внесены изменения в ТЗ не влияющие на ход выполнения работ по Договору в целом, а лишь уточняющие требования к функционалу создаваемой системы, при этом срок выполнения по Этапу N 1 Договора остался без изменения.

Стороны в соответствии с п. 15.1 Договора не пришли к соглашению об изменении сроков выполнения работ.

Данный факт также подтверждает, что вносимые изменения не могли влиять на ход выполнения работ по Договору.

При этом ответчик является профессиональным субъектом в сфере организации средств воздушного движения.

Таким образом, подписывая Дополнение N 2 к ТЗ, стороны знали о том, что сроки выполнения работ не изменились, в связи с чем, утверждения ответчика об обратном не соответствуют действительности.

Заявления ответчика о том, что просрочка сдачи работ вызвана действиями истца, а ответчик в разумные сроки осуществляет выполнение работ по Этапу, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Истец в соответствии с п. 4.1.7 Договора в марте 2021 уведомил ответчика о готовности мест установки к проведению монтажных работ.

При этом ответчик, только в сентябре 2021 письмом от 23.09.2021 N 4785 сообщил истцу, что с 27.09.2021 приступает к проведению монтажных и пусконаладочных работ, спустя 6 месяцев с даты уведомления.

По состоянию на март 2021 ответчику ничего не мешало и не препятствовало приступить к монтажным и пусконаладочным работам.

Таким образом, ответчик сам затягивает сроки выполнения работ по Этапу N 1 и как следствие по договору в целом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-114015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.Е. Кузнецова