Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 20АП-8021/22 по делу N А23-3941/2021

г. Тула

15 февраля 2023 г.

Дело N А23-3941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Екатерины Викторовны на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу N А23-3941/2021, вынесенное по рассмотрению ходатайства финансового управляющего Шеина Андрея Юрьевича о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Екатерины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Мироновой Екатерины Викторовны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 Миронова Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шеин Андрей Юрьевич.

05.03.2022 финансовый управляющий Шеин Андрей Юрьевич, посредством электронного документооборота, представил в суд отчет по итогам процедуры реализации имущества должника, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о выплате с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области денежные средства в сумме 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении гражданина Мироновой Екатерины Викторовны, завершена.

Применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением освобождения от исполнения обязательств по требованиям публичного акционерного общества "Сбербанк России".

В отношении Мироновой Екатерины Викторовны не применены правила об освобождении от исполнения обязательств в части требования конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 829 618 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миронова Екатерина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение в части не освобождения ее от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Миронова Е.В. полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление должником в ПАО "Сбербанк России" недостоверных данных о размере своего дохода и, как следствие, принятием на себя заведомо не исполнимых обязательств по выплате кредитов, не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Должник пояснил, что предоставлял сотруднику банка достоверные сведения о фактическом доходе, который на тот момент состоял из официальной и неофициальной частей, что являлось достоверными сведениями о его среднемесячном доходе. Миронова Е.В. обратила внимание на то, что ей исправно выполнялись кредитные обязательства в течение продолжительного времени с 2015 года вплоть до апреля 2021 года. Должник считает, что сам сотрудник банка действовал недобросовестно в части заполнения сведений заявления-анкеты.

Должник выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что возложение на банк обязанностей по дополнительной проверке информации, полученной от клиента, противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, предоставление дополнительных документов в виде справок с подтвержденным доходом, не требуется. По мнению апеллянта, суд первой инстанции посчитал сведения, отраженные в анкете-заявлении, безусловным основанием для не списания долга, не приняв во внимание доводы должника и особый статус кредитной организации.

Финансовый управляющий Мироновой Екатерины Викторовны Шеин Андрей Юрьевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части не освобождения должника от обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России", просил удовлетворить апелляционную жалобу должника.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в связи с необходимостью предоставления в материалы дела дополнительных документов. Судебная коллегия предложила Мироновой Екатерине Викторовне представить дополнения к апелляционной жалобе, с раскрытием причин неисполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России", сведений о цели получения кредита и о цели фактического расходования полученных кредитных средств, источников получения денежных средств, которые позволили Мироновой Е.В. в течение некоторого времени после получения кредита в ПАО "Сбербанк России", исполнять обязательства перед указанным кредитным учреждением. Должнику было также предложено разъяснить какое стечение жизненных обстоятельств привело к невозможности ею выплаты кредита спустя некоторое время после его получения, а также раскрыть иные источники дохода, которые были указаны Мироновой Е.В. при заполнении анкеты для получения кредита в ПАО "Сбербанк России", подтвердив их документально.

Во исполнение определения суда от 28.12.2022, Мироновой Екатериной Викторовной в материалы дела были представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе от 18.01.2023.

Как следует из пояснений Мироновой Е.В., представленных во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, должник и в феврале, и в ноябре 2020 г. сообщала работнику банка информацию о среднемесячном доходе семьи с учетом дохода супруга. Должник также указала, что брала дополнительные подработки, оплата за которые производилась вне кассового учета, а также, что супруг Мироновой Е.В. в августе 2020 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на тот момент осуществлял деятельность в части предоставления услуг по пассажирским перевозкам, в связи с чем, среднемесячных доход семьи с августа 2020 года значительно увеличился, что послужило отражению должником в заявлении - анкете от 30.11.2020 года размера дохода с разницей в 20 000 руб. в сравнении с представленными сотруднику банка сведениями в феврале 2020 года.

При этом Миронова Е.В. пояснила, что прекращение должником исполнения обязательства по уплате обязательных ежемесячных платежей связано со стечением жизненных обстоятельств. Работодатель ограничил должника в сверхурочной работе и неофициальной подработке в выходные дни, в связи с чем материальное положение Мироновой Е.В. значительно ухудшилось. Кроме того, доход супруга должника от предпринимательской деятельности с нового 2021 года также значительно уменьшился, что послужило в целом прекращению супругом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Миронова Е.В. также обратила внимание на то, что предоставленные ПАО "Сбербанк России" кредиты не являются целевыми, что целью получения потребительских кредитов является, прежде всего, их расходование на потребительские цели, то есть на личные нужды заемщика и нужды его семьи, включая продукты питания, одежду, средства личной гигиены и т.д. Отметила, что с помощью заемных денежных средств Миронова Е.В. закрыла имеющийся в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит и погасила задолженность по кредитной карте Банка. Кроме того, заемные средства были направлены на текущий ремонт в доме, принадлежащий должнику, на содержание несовершеннолетних детей, в том числе покупку одежды и продуктов питания.

Должник в ходатайстве от 28.01.2023 поддержала ранее изложенную позицию и просила рассмотреть дело в его отсутствие.

ПАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое определение без изменения.

В ходатайстве от 21.01.2023 должник просил отложить судебное разбирательство, в связи с необходимостью ознакомится с материалами дела.

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание 02.02.2023 не явились, своих представителей не направили.

В судебном заседании 02.02.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 09.02.2023. С учетом чего, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, заявленное должником ходатайство об отложении судебного разбирательства судебная коллегия признала его не подлежащим удовлетворению.

После объявленного перерыва заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2021 Миронова Екатерина Викторовна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Шеин Андрей Юрьевич.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 129 от 24.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, указав следующее: финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в регистрирующие органы, по сведениям регистрирующих органов должник не имеет недвижимости, кроме единственного жилья, также за должником не зарегистрировано транспортных средств и иных видов техники.

Финансовым управляющим установлено, что сделки, не соответствующие законодательству, а так же причинившие должнику ущерб, выявлены не были. На момент подачи заявления о признании должника банкротом возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме отсутствовала.

Конкурсная масса из дохода должника по месту работы в ООО "Агроторг" не сформирована, поскольку защищена исполнительским иммунитетом, денежных средств на возмещение текущих расходов должника не достаточно. Должник состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, причинами неплатежеспособности должника финансовый управляющий считает ее тяжелое финансовое состояние, а также то, что общий платеж по кредиту оказался больше того, который сообщили сотрудники банка, кроме того, у должника увеличились расходы на содержание детей, другие источники дохода у должника отсутствуют.

Как усматривается из отчета финансового управляющего, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в сумме 829 618 руб. 75 коп., в том числе основная задолженность 777 965 руб. 69 коп., проценты 49 179 руб. 89 коп., неустойка 2 473 руб. 17 коп., других требований кредиторов в рамках дела о банкротстве заявлено не было.

Согласно представленному отчету, на основной счет должника в период реализации имущества поступили денежные средства в сумме 168 131,25 руб., источник поступления - заработная плата должника.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела усматривается, что кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России" заявил о непрощении должника по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России" в связи с недобросовестностью должника и предоставлением банку заведомо ложных сведений при получении кредита.

Из материалов обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Калужское отделение N 8608, г. Калуга, о включении требований в реестр требований кредиторов Мироновой Екатерины Викторовны в сумме 829 618 руб. 75 коп. следует, что:

1) 07.02.2020 ПАО Сбербанк и Миронова Екатерина Викторовна (далее - "Заемщик") заключили кредитный договор N 103637 (далее - "Договор"), на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 681 818,18 руб. сроком на 60 мес. под 17.9% годовых.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 17 276,63 руб.

ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 615 822,05 рублей, из которых: 831,73 руб. - неустойка за просроченные проценты, 822,41 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 34 126,35 руб. - просроченные проценты, 580 041,56 руб. - просроченный основной долг.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 06.02.2020 Миронова Е.В. указала, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 50 000 рублей.

2) Кроме того, 30.11.2020 ПАО "Сбербанк России" и Миронова Екатерина Викторовна заключили кредитный договор N 1003114, на основании которого должнику был выдан кредит в сумме 170 454,55 рублей сроком на 60 мес. под 18,65 % годовых.

В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ежемесячный платеж по кредитному обязательству равен 4 388,92 рублей.

ПАО "Сбербанк России" представлены сведения о движении денежных средств по кредитным счетам и расчет, в соответствии с которым сумма задолженности составляет 176 990,29 рублей, из которых: 329,76 руб. - неустойка за просроченные проценты, 238,52 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 11 383,14 руб. - просроченные проценты, 165 038,87 руб. - просроченный основной долг.

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита от 30.11.2020 Миронова Е.В. указала, что получает заработную плату/подтвержденный доход в размере 70 000 рублей.

По кредиту было совершено 3 платежа. 30.03.2021 наступила просроченная задолженность.

3) Также 03.08.2015 стороны (ПАО Сбербанк и Миронова Екатерина Викторовна) заключили договор (далее - "Договор") на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей международной кредитной карты Сбербанка MasterCardStandard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия). Во исполнение заключенного договора Должнику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N 0268-Р-4844280750 от 03.08.2015, задолженность по которой составляет 36 806.41 рублей, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям.

Обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов должником исполнены не были.

ПАО Сбербанк заявлено о наличии оснований о неприменении для Мироновой Е.В. правил об освобождении от обязательств в связи с тем, что должник при получении кредитов предоставил банку заведомо ложные сведения.

Перед получением кредитных средств по вышеуказанным кредитным договорам от 07.02.2020 N 103637, от 30.11.2020 N 1003114 Мироновой Е.В. были заполнены заявления-анкеты, которые подписаны должником. В указанных заявлениях Миронова Е.В. подтверждала, что информация, изложенная в анкете, является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Однако, в действительности должник, при наращивании кредитных обязательств, указал недостоверные сведения о своем доходе и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства перед ПАО "Сбербанк России".

Так, совокупный ежемесячный платеж должника в 2020 году составлял 21 665,55 руб. Кроме того, должнице необходимо было вносить платежи по кредитной карте.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год среднемесячный доход составил 20 630,61 руб. (за минусом налога), за 2020 год - 28 190,03 руб. (т.1 л.д. 36, 34,35).

Помимо завышенного дохода, в заявлении-анкете не указана информация о нахождении на иждивении должника двоих несовершеннолетних детей.

Размер прожиточного минимума за 4 квартал 2020 года для трудоспособного населения составлял 11 518 руб., для детей - 10 497 руб.

Таким образом, сумма ежемесячного платежа превышала доход должника, что в конечном итоге явилось причиной возникновения неплатежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы Мироновой Е.В. о том, что фактический доход от трудовой деятельности был значительно выше официальной части заработной платы, что позволяло на тот момент погашать взятые на себя кредитные обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Каких либо доказательств, подтверждающих доводы Мироновой Е.В. о том, что в анкетах был указан совокупный доход семьи, с учетом доходов супруга должника - индивидуального предпринимателя, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства, подтверждающие наличие и размер доходов супруга, в материалы дела не представлены. Равным образом ничем не подтверждены утверждения Мироновой Е.В. о полученных ею доходах от дополнительных подработок. Ни выписок из лицевого счета банковской карты, ни налоговые декларации супруга, ни каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о поступлениях дополнительных денежных средств из других источников, не представлено.

Вместе с тем, пояснения должника о том, что заемные денежные средства, полученные по заключенным 07.02.2020 и 30.11.2020 с ПАО "Сбербанк России" кредитным договорам, были направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности в ПАО "Сбербанк России", также свидетельствует о том, что Миронова Е.В. не располагала необходимыми денежными средствами для погашения новых обязательств, по указанным выше кредитным договорам. Обязательства Мироновой Е.В. по данным кредитным договорам практически не исполнялись, должник нарастил кредиторскую задолженность перед ПАО "Сбербанк России".

Кроме того, в анкетах от 07.02.2020 (т. 1, л.д. 141-144) и от 30.11.2020 (т. 1, л.д. 138-140) Миронова Е.В. в графах раздела 4, содержащих информацию о ее среднемесячных доходах и среднемесячных доходах семьи, указывает одинаковые суммы 50 000 рублей и 70 000 рублей, соответственно, из чего следует вывод о том, что ее супруг вообще не имел дохода, который мог бы быть включен в совокупный доход семьи. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, сведений о доходах супруга Миронова Е.В. не представила.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при получении кредитов в ПАО Сбербанк Миронова Е.В. указала заведомо недостоверные данные о размере своего дохода, а также о наличии иждивенцев, и приняла на себя заведомо не исполнимые обязательств по выплате кредитов, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ее от исполнения обязательств перед кредиторами, так как в случае указания клиентом доходов согласно справке 2-НДФЛ за 2019, 2020, ПАО Сбербанк имел возможность отказать в выдаче кредита в связи с недостаточностью доходов Мироновой Е.В.

Доводы должника Мироновой Е.В. о заполнении анкеты сотрудниками ПАО "Сбербанк России" самостоятельно в электронном виде без информирования о внесенных сведениях о размере дохода, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Подписание должником анкеты является надлежащим подтверждением намерения должника предоставить именно такие сведения для одобрения банком кредита. При этом, банк при заключении кредитных договоров, акцептуя заявление клиента на получение кредитных средств, руководствовался принципом добросовестности всех участников гражданского оборота (п.3 ст. 1 ГК РФ), при этом, возложение на банк обязанностей по дополнительной проверке информации, полученной от клиента, противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, предоставление дополнительных документов в виде справок с подтвержденным доходом, не требуется.

Таким образом, обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России" непосредственно соответствуют диспозиции п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, имеется причинно-следственная связь между указанным противоправным действием должника и названным вредом кредитору, поэтому от исполнения обязательств перед указанным кредитором должник освобождению не подлежит.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015, по общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.01.2018 N Ф10-5840/2017 по делу N А84-2156/2016 указал следующее: "Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов".

В данном постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал о правильности подхода нижестоящих судов о необходимости исследования добросовестности или недобросовестности должника при принятии должником обязательства перед кредитором и его последующего исполнения, в том числе уважительность причины увольнения должника с места работы по собственному желанию, причины отсутствия последующего трудоустройства должника, обязанного погасить денежный долг, меры должника по поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности, желание или нежелание должника погасить задолженность. При этом бремя доказывания указанных оправдательных для должника обстоятельств, необходимых для освобождения от дальнейшего исполнения обязательства, лежит на самом должнике.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных руководящих разъяснений, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов и займов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пунктов 1 и 2 статье 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Такой мерой ответственности в институте банкротства гражданина является не применение положения Закона о банкротстве об освобождении недобросовестного гражданина от дальнейшего исполнения обязательств. Указанная мера ответственности, исходя из баланса интересов и укрепления законности в правовом государстве, законодателем направлена на защиту прав и имущественных интересов добросовестных кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств об указании должником заведомо недостоверных данных о размере своего дохода и принятием на себя заведомо не исполнимых обязательств по выплате кредитов, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о не применении в отношении Мироновой Екатерины Викторовны правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 829 618 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2022 по делу N А23-3941/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина