Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 06АП-7387/22 по делу N А73-18239/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А73-18239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность"

на определение от 29.11.2022

по делу N А73-18239/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Шадриной Надежды Игоревны о признании ее несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Надежда Игоревна (далее - Шадрина Н.И., должник) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.12.2021 Шадрина Н.И. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клубова Наталья Николаевна, член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 29.11.2022 процедура реализации имущества Шадриной Н.И. завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 29.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества в связи с непринятием финансовым управляющим достаточных мер по розыску имущества должника, не исследовании в должной мере финансового состояния должника, не проведении анализа признаков наращивания задолженности, на момент принятия новых кредитных обязательств в период неплатежеспособности должника. Заявитель жалобы считает, что финансовый управляющий не исполнил возложенную на него обязанность по истребованию необходимых сведений, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина, что говорит о недобросовестном исполнении финансовым управляющим своих обязанностей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

К дате судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв, согласно которому по доводам апелляционной жалобы возражает; от Шадриной Н.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу необоснованной, нацеленной на переоценку имеющихся в деле доказательств, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При этом особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий представил в суд ходатайство о завершении процедуры банкротства, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, документы в обоснование сведений, содержащихся в отчете.

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 494 438,69 руб., кредиторами должника, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов являются ПАО "Сбербанк", ООО "Финансовая грамотность" на общую сумму 427 142,80 руб., требование ПАО "Совкомбанк", учитываемое за реестром в размере 67 295, 89 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов в полном объеме, у должника не выявлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделаны выводы, в том числе об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также о том, что восстановление платежеспособности невозможно, ввиду чего процедура банкротства в отношении должника может быть завершена, а должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как следует из отчета управляющего, в процедуре банкротства на счет должника поступили выплаченные должнику средства прожиточного минимума в общей сумме 191 276,99 руб., прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка - 96 617,83 руб.

К моменту рассмотрения судом отчета финансового управляющего какие-либо не рассмотренные судом требования и заявления, в том числе о признании недействительными сделок должника, в производстве арбитражного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленное управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

По результатам процедуры оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, не установлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в силу положений пункта 6 статьи 213.27 и пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закон о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 46 указанного Постановления также разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

При этом банкротство имеет целью освобождение гражданина от долгов при его желании выплатить задолженность. Освобождение должника от неисполненных им обязательств зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В процедурах банкротства в силу пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В связи с чем, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Возражения кредитора о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств сводятся к доказыванию отсутствия дохода, достаточного для исполнения кредитных обязательств на момент заключения договора.

Возражения кредитора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, банки, являясь профессиональными участниками правоотношений, обязаны при одобрении выдачи кредита (займа) проверить платежеспособность клиента.

Значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор (Банк России), в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

В соответствии с Положениями о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводится оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

Таким образом, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)).

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Доказательств, предоставление кредитору ложных сведений о доходах, либо сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, в материалы дела не представлено. Признаки злостного уклонения от погашения долга у должника отсутствует, как и признаки преднамеренного банкротства.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела также не содержат.

Равно как и не имеется в материалах дела доказательств незавершенных мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина, сведения от регистрирующих органов о составе имущества должника Шпдриной Д.С. приложены к отчету финансового управляющего.

Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению, между тем, апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к аналогичным выводам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022 по делу N А73-18239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Е. Мангер