Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 11АП-21244/22 по делу N А49-11292/2019

16 февраля 2023 г.

Дело N А49-11292/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Бескибалова А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2, с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу Бескибалова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батракова В.А. об истребовании имущества

в рамках дела N А49-11292/2019

о несостоятельности (банкротстве) Бескибалова Александра Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2019 возбуждено дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании банкротом гражданина Бескибалова Александра Валерьевича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.06.2020 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, гражданин Бескибалов Александр Валерьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим в отношении должника утвержден Гришин Олег Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2020 Гришин Олег Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Сидоренко Леонид Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2022 Сидоренко Леонид Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина Бескибалова Александра Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022, финансовым управляющим утвержден Батраков Василий Анатольевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

В Арбитражный суд Пензенской области 09.06.2022 от финансового управляющего Батракова В.А. поступило заявление (с учетом уточнения) об обязании должника передать в целях включения в конкурсную массу следующие транспортные средства:

- KOEGEL S24, 2007 года выпуска, VIN WK0S0002409501286, государственный peгистрационный знак АК424758;

- SCHMITZ SK024, 2007 годавыпуска, VIN WSM00000005032361, государственный регистрационный знак АК621558;

- SCHMITZ SK024, 2009 ГОДА выпуска, VIN WSMS7780000706932, государственный регистрационный знак АК907358.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

На Бескибалова Александра Валерьевича возложена обязанность по передаче финансовому управляющему Батракову Василию Анатольевичу следующие транспортные средства:

- полуприцеп KOEGEL S24, 2007 г.в., VIN WK0S0002409501286, государственный регистрационный знак АК424758;

- полуприцеп SCHMITZ SK024, 2007 г.в., VINWSM00000005032361, государственный регистрационный знак АК621558;

- полуприцеп SCHMITZ SK024, 2009 г.в., VINWSMS7780000706932, государственный регистрационный знак АК907358.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бескибалов Александр Валерьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14 февраля 2023 года.

В судебном заседании Бескибалов А.В. апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Батракова В.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батракова В.А. об истребовании имущества в рамках дела N А49-11292/2019, в связи со следующим.

Согласно абз.1, 2 п.9 ст.213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В свою очередь сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе проведения мероприятий по поиску имущества должника финансовым управляющим установлено наличие в собственности у должника полуприцепов.

Финансовым управляющим Батраковым В.А. в адрес должника направлен запрос с требованием о передаче транспортных средств. Поскольку транспортные средства должником не переданы, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ответу регистрирующего органа спорные полуприцепы зарегистрированы за должником.

Доводы об отсутствии транспортных средств со ссылкой на сроки окончания договоров страхования в 2015 году правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают фактическое отсутствие транспортных средств.

Доводы должника о том, что полуприцепы переданы судебному приставу-исполнителю, находились на стоянке в с.Богословка, были разобраны на запчасти, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств изъятия (ареста) судебным приставом-исполнителем, передачи на ответственное хранение спорных полуприцепов не представлено.

Доказательства обращения должника, как владельца полуприцепов, в следственные органы по факту кражи транспортных средств (полуприцепов) либо запасных частей в материалы дела также не представлено.

Доказательства принятия должником мер по снятию транспортных средств с учета отсутствуют.

Иных, доказательств, подтверждающих физическую гибель имущества, его безвозвратную утрату материалы дела не содержат.

Представленные должником акт о наложении ареста и договор хранения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку приняты в отношении иных транспортных средств, истребование которых финансовым управляющим не заявлялось.

Ссылка должника на ранее принятый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о передаче должником сведений о месте нахождения транспортных средств не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении указанного спора должником истребуемая информация была предоставлена в добровольном порядке. При этом вопрос об истребовании имущества в рамках данного спора не разрешался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактическом наличии у должника транспортных средств и возложении обязанности по передаче транспортных средств финансовому управляющему.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 года по делу А12-33339/2020, от 30.05.2022 года по делу А57-27034/2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу N А49-11292/2019 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, следовательно, отсутствуют основания для дальнейшего приостановления исполнения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года, принятое по заявлению финансового управляющего Батракова В.А. об истребовании имущества в рамках дела N А49-11292/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова