Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-1938/23 по делу N А40-94420/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-94420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года

по делу N А40-94420/22, принятое судьей Кузиным М.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда А&П"

(ОГРН: 1037739155112)

к ТУ Росимущества по Московской области, Федеральному агентству по управлению

государственным имуществом

(ОГРН: 1087746829994)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Московская областная таможня о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шепелёва И.В. по доверенности от 18.11.2022

от ответчиков - от ТУ Росимущества по Московской области - Ветрова В.Е. по доверенности от 16.08.2022, от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - от Министерства финансов Российской Федерации - Стрельникова И.И. по доверенности от 25.01.2023, от Московской областной таможня - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за услуги по хранению за период с 01.01.2020 по 31.05.2022 в размере 5 191 873 рублей 20 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Московская областная таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Ответчики не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2023 представитель ТУ Росимущества по Московской области доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель явившегося третьего лица возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании свидетельств Московской областной таможни ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П" включено в реестр владельцев складов временного хранения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-70809/19 по иску Московской областной таможни к Территориальному Управлению Росимущества в Московской области признано незаконным бездействие Территориального Управления Росимущества в Московской области, выразившее в непринятии товаров, задержанных Московской областной таможней.

В данном решении суда изложены обстоятельства, при которых имело место незаконное бездействие ТУ Росимущества в Московской области.

Среди товаров, указанных в данном решении суда, есть товары, которые хранились и частично хранятся до настоящего времени на складе временного хранения (далее - также СВХ) истца по адресу: город Коломна, проезд Автомобилистов, дом 8.

В конце января 2020 года ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Росимуществу о взыскании 1 117 200 рублей за услуги по хранению за период с 21.09.2019 по 31.12.2019 (с учетом принятых судом уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу N А40-23755/20-64-176, с учетом исправления опечатки определением от 19.10.2021, с РФ в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны РФ в пользу ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П" взыскано 1 117 200 рублей за услуги по хранению по 31.12.2019 включительно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 N 09АП-72109/2021 по делу NА40-23755/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, принятыми судебными актами по делам N А40-70809/19-120-610, NА40-23755/20-64-176 установлены незаконность бездействия ТУ Росимущества в Московской области, выразившегося в непринятии со склада истца товаров, задержанных Московской областной таможней, а также определена рыночная стоимость хранения товаров на складе истца за период с 21.09.2019 по 31.12.2019

Вместе с тем, на момент обращения истца в суд на складе истца продолжала храниться часть товара.

В связи с изложенным, в целях компенсации стоимости услуг хранения, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела все товары, услуги по хранению которых заявлены ко взысканию, вывезены со склада истца.

Факт сохранности товаров подтверждается актами приема-передачи товаров, вывозимых с СВХ ООО "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА А&П", которые подписаны должностным лицом таможенного органа, представителем ТУ Росимущества по МО и представителем истца. Однако, услуги по хранению не оплачены.

Исходя из доказанности обстоятельств, на которые сослался истец, суд первой инстанции правомерно удовлетворяет заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований.

В силу статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы процессуального права преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Следовательно, факты, установленные Решениями Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-70809/19, от 10 сентября 2021 года по делу N А40-23755/20 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Под установленными обстоятельствами следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлены с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08 отражено, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения другого спора.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Росимущество в ходе рассмотрения настоящего спора не опровергло факты нарушения Территориальным управлением Росимущества в Московской области сроков вывоза товара со склада истца.

Кроме того, ответчиками не представлены доказательства, которые препятствовали Территориальному управлению Росимущества в Московской области вывезти спорный товар после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решений от 20.08.2019 по делу N А40-70809/19-120-610, от 10.09.2021 по делу N А40-23755/20.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сослался в принятом решении на решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2019 по делу N А40-70809/19, от 10.09.2021 по делу N А40-23755/20 и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для оплаты услуг по хранению в отсутствие государственного контракта являются несостоятельными, так как не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных нужд, если из существа обязательства (в данном случае хранение в силу закона) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение.

Данный вывод следует из правовых позиций, сформулированных в пунктах 21-24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан

и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7).

Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений. Из содержания пункта 3 статьи 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно статье 379 Таможенного кодекса ЕЭС товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений либо которые являются такими предметами, но не изъяты либо не арестованы в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении задерживаются таможенными органами. Задержание товаров и документов на них оформляется путем составления протокола о задержании товаров и документов на них. Для хранения задержанные товары размещаются на складах временного хранения или в иных местах, которые определяются таможенным органом и оборудованы для хранения таких товаров.

Следовательно, при помещении задержанных таможенными органами товаров на склад временного хранения возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьями 896-898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Ссылки ответчика на положения Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и на утвержденное постановлением Правительства РФ от 23.09.2018 N 1238 Положение о распоряжении имуществом, обращенным в федеральную собственность, являются необоснованными, так как в данном случае Территориальным управлением Росимущества в Московской области, то есть подведомственной ответчику организаций, был нарушен порядок распоряжения товарами, задержанными таможенными органами. Факт нарушения Территориальным управлением Росимущества в Московской области порядок приема спорных товаров установлен в судебном порядке по заявлению Московской областной таможни.

По этой причине, в данном случае отношения между истцом и ТУ Росимущества в МО не регулируются Положением о распоряжении имуществом, обращенным в федеральную собственность, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.09.2018 N 1238. Кроме того, данное постановление Правительства не распространяется на деятельность истца, а регулирует отношения между таможенными органами и территориальными подразделениями Росимущества.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что Росимущество и ТУ Росимущества в МО является ненадлежащим ответчиком и о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения Бюджетного кодекса РФ являются, несостоятельными.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя средств бюджета Российской Федерации и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации в отношении имущества, права на которые возникло у Российской Федерации. Товары, задержанные таможенными органами и фактически перешедшие в собственность Российской Федерации, поступают в зону ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое в силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 432 от 05.06.2008, приобрело права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе, в соответствии со статьей 210 ГК РФ обязанности по погашению задолженности по его хранению на складе СВХ.

Доказательств несоразмерности стоимости за фактическое хранение имущества в спорный период ответчиками не представлено, контррасчет в отношении заявленной ко взысканию суммы с обоснованием иной стоимости услуг за фактическое хранение имущества ответчиками не приведен.

Расчет заявленной ко взысканию стоимости хранения сделан истцом с учетом фактических сроков хранения товаров и площади хранения без учета технологических проходов.

Доводы ответчиков о недопустимости использования судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А40-23755/20, опровергаются разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-94420/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Ю.Н. Кухаренко О.Н. Лаптева